Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-9854/2021[77-3938/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Сидельникова Р.Б, защитника-адвоката Чекулаевой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сидельникова Р.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Сидельникова Р.Б, адвоката Чекулаевой Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2020 года

Сидельников Р.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

5 апреля 2011 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 июня 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 28 дней;

29 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней, неотбытый срок ограничения свободы составляет 9 месяцев 9 дней, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.И.Д.) к 1 году лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества М.С.Н.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества К.К.А.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Л.Е.Г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев; по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества С.Р.Б.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества З.С.Г.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Ф.А.А.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества С.А.Ю.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сидельникову Р.Б. назначено наказание 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному Сидельникову Р.Б. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2017 года и окончательно назначено наказание 5 лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному Сидельникову Р.Б. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения Сидельникову Р.Б. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 7 по 9 октября 2019 года и с 16 ноября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Сидельникова Р.Б. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Л.Е.Г. 4322 рубля 70 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 1 декабря 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2020 года в отношении Сидельникова Р.Б. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Сидельников Р.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за совершение трех преступлений, краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение двух преступлений, краж, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение двух преступлений, краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления осужденным Сидельниковым Р.Б. совершены в период с 1 октября по 14 ноября 2019 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сидельников Р.Б. не соглашаясь с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и обращает внимание, что проверка показаний на месте с его участием не проводилась, наличие противоречий о месте нахождения похищенного им имущества по показаниям потерпевшей Ф.А.А. не устранены. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, в связи с чем не соглашается с квалификацией его действий о проникновении и совершении хищений из жилых помещений. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и его жизненная ситуация, в связи с отсутствием возможности трудоустроится. Просит приговор изменить, применить положения ст. 62 УК РФ, ст. 10 УК РФ в соответствии с Федеральным законом N 326-ФЗ и снизить назначенное наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Сидельникова Р.Б. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Сидельникова Р.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности: показаниями Сидельникова Р.Б. признавшего свою вину полностью по хищению имущества потерпевших Л.И.Д, М.С.Н, Л.И.Г, С.Р.Б, частично признавшего свою вину по хищению имущества К.К.А, С.Р.Б, З.С.Г, Ф.А.А.; показаниями потерпевших К.К.А, Ф.А.А. Л.И.Д, М.С.Н, Л.И.Г, С.Р.Б, С.Р.Б, З.С.Г. об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; протоколами осмотров мест происшествий в результате которых установлены помещения, из которых похищалось имущество и определено являлось ли помещение жилым, изъятием следов преступлений; заключениями экспертиз, в том числе и оценочных экспертиз похищенного имущества; протоколами изъятия у Сидельникова Р.Б. похищенного имущества; показаниями свидетелей И.В.И, И.А.И. которые встретили Сидельникова Р.Б. с телевизором, похищенным из дома К.К.А.; показаниями свидетеля Ш.А.Н, который не знал, что приобрел у Сидельникова Р.Б. имущество, похищенное последним у Л.Е.Г, З.С.Г, С.А.Ю.; показаниями свидетеля С.М.М, который не знал, что приобрел имущество у Сидельникова Р.Б, похищенное последним у С.А.А.; показаниями свидетеля Щ.Т.В. о хищении из дома и с автомашины имущества, принадлежащего Ф.А.А.; показаниями свидетеля П.Д.А, который не знал, что приобрел у Сидельникова Р.Б. имущество, похищенное последним у Ф.А.А.; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Данные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершенных Сидельниковым Р.Б. преступлений и отвергаются другие, в том числе о хищении имущества из жилых помещений в приговоре приведены и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевших, в том числе Ф.А.А, К.К.А, свидетелей последовательны, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Аналогичные доводы жалобы осужденного Сидельникова Р.Б. о том, что помещения К.К.А, Ф.А.А. из которых им было совершено хищения, не являются жилыми помещениями, судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие правоустанавливающих документов на помещение, являющегося жилищем, не является основанием для признания его не жилым и не проведение проверки показаний на месте с участием осужденного не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Сидельникова Р.Б. и законности принятых решений.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Сидельникова Р.Б, и его действия по всем эпизодам хищений квалифицированы правильно.

При назначении Сидельникову Р.Б. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного и состояние его здоровья, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания Сидельникову Р.Б. судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осужденного, не имеется.

Не являются обоснованными доводы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку Сидельниковым Р.Б. совершен ряд умышленных преступлений против собственности и отсутствие работы не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Сидельникову Р.Б. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, данных о личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являются верными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для назначения наказания Сидельникову Р.Б. с учетом положений ст. 62 УК РФ, а также применения положений ч.2 ст. 10 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона " О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности ", исходя из квалификации его действий и установленных судом обстоятельств, сумм причиненного ущерба потерпевшим, наличие квалифицирующих признаков хищения " с причинением значительного ущерба потерпевшим ", " с незаконным проникновением в помещение, жилище ", у суда не имелось и не усматривает таковым судебная коллегия.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Сидельникову Р.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, учтены.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые обоснованно признаны неубедительными с указанием мотивов и оснований принятого решения, вынесено определение, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Сидельникова Р.Б, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 декабря 2020 года в отношении осужденного Сидельникова Р.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сидельникова Р.Б. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи