Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-14777/2021[88-15528/2021]

Дело N 88-15528/2021

6 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Максимцевой Ксении Сергеевны на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 г. по заявлению Максимцева Андрея Евгеньевича о взыскании судебных расходов N13-321/2020 по гражданскому делу N 2-731/2020 по иску прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, действующего в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", к Максимцеву Андрею Евгеньевичу об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность детей с определением размера долей, по исковому заявлению Максимцева Андрея Евгеньевича к Максимцевой Ксении Сергеевне об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2020 г, исковые требования прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" к Максимцеву А.Е. о возложении обязанности оформить жилое помещение в общую долевую собственность детей с определением размера долей, исковые требования Максимцева А.Е. к Максимцевой К.С. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

Постановлено признать доли в совместно нажитом имуществе Максимцева А.Е. и Максимцевой К.С. равными по 1/2 доле.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО6 Эл, "адрес", следующим образом: "данные изъяты" 11/100 доли, "данные изъяты". - 11/100 доли, Максимцевой К.С. - 14/100 доли, Максимцеву А.Е. - 14/100 доли.

Обязать Максимцева А.Е. произвести оформление в установленном законом порядке доли несовершеннолетних детей Максимцевой М.А, Максимцева М.А. на основании данного решения.

С Максимцевой К.С. в пользу Максимцева А.Е. взыскана государственная пошлина в размере 6415 руб.

С Максимцева А.Е. в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 5400 руб.

Максимцев А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Максимцевой К.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. за составление представителем искового заявления (5 000 руб.), представление интересов Максимцева А.Е. в суде первой инстанции адвокатом Мельниковой М.А. (20 000 руб.), за составление возражения на апелляционную жалобу и дополнения к нему (3 000 руб.).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 г, с Максимцевой К.С. в пользу Максимцева А.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе Максимцева К.С. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и направить заявление на новое рассмотрение, указывая на то, что заявленные расходы на услуги представителя не подтверждены Максимцевым А.Е. надлежащими документами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, 22 мая 2020г. между Максимцевым А.Е. и адвокатом Мельниковой М.А. заключен договор (соглашение) N об оказании юридической помощи, на основании которого адвокат принял на себя обязательство по ведению судебного дела клиента. Стоимость услуг по договору сторонами оценена в 20 000 руб.

Согласно соглашению по делу выполнены: составление иска, участие в суде 22 мая 2020 г. и 9 июня 2020 г, составление уточнения к иску, с объемом выполненной адвокатом работы клиент Максимцев А.Е. ознакомлен, с начисленным адвокату гонораром согласен.

За составление искового заявления об определении долей Максимцев А.Е. оплатил адвокату Мельниковой М.А. 5 000 руб, что подтверждается квитанцией N от 24 марта 2020 г.

За участие в суде первой инстанции по иску об определении долей по делу N 2-731/2020 Максимцев А.Е. оплатил адвокату Мельниковой М.А. 20 000 руб, что подтверждается квитанциями N от 22 мая 2020 г. и N от 30 июня 2020 г.

В соответствии с квитанциями N от 30 июля 2020 г. и N от 12 августа 2020 г. Максимцев А.Е. оплатил услуги адвоката Мельниковой М.А. по составлению отзыва на апелляционную жалобу по делу N 2-731/2020 и составление дополнения к возражению на апелляционную жалобу соответственно, стоимость услуг составила 3 000 руб.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, а также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, затраченного времени и доказанности понесенных заявителем расходов, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с Максимцевой К.С. в пользу Максимцева А.Е, иск которого судом был удовлетворен, судебные расходы за услуги представителя в общей сложности 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности Максимцевым А.Е. заявленных им ко взысканию судебных расходов ввиду оформления подтверждающих документов ненадлежащим образом подлежат отклонению, поскольку основаны на несогласии заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции. При этом, необходимо отметить, что факт участия в рассмотрении настоящего дела представителя Максимцева А.Е. заявителем жалобы не оспаривается, данный факт также подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 г. по заявлению Максимцева Андрея Евгеньевича о взыскании судебных расходов N13-321/2020 по гражданскому делу N 2-731/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Максимцевой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова