Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15556/2021[88-16006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляевой Натальи Ивановны на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-414/2020 по иску Беляевой Натальи Ивановны, Беляевой Елены Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Беляевой Ольги Александровны, Беляевой Александры Александровны к Яковлеву Геннадию Николаевичу о сносе самовольных построек, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Е.Н, Беляева Н.И. обратились в суд с иском, указав в обоснование, что им на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Яковлев Т.Н. является собственником смежного земельного участка, по "адрес". В 2019 году он стал проводить на своем участке строительные работы. Постройки возведены с нарушением требований о минимальных расстояниях между строениями, что создает угрозу повреждения их имущества.

Беляева Е.Н, Беляева Н.И. просили суд обязать Яковлева Г.Н. снести самовольно возведенные объекты вспомогательного назначения - летнюю кухню, душ, туалет, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2020 г. исковые требования Беляевой Е.Н, действующей также в интересах несовершеннолетних Беляевой О. А, Беляевой А. А. удовлетворены частично.

Суд обязал Яковлева Т.Н. снести (демонтировать) уличный туалет, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"; осуществить монтаж организованного водоотвода, снегозадерживающих устройств на верхних скатах крыши летней кухни, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", в соответствии с пунктами 9.7, 9.12 СП 17.13330.2011.

В удовлетворении остальной части требований Беляевой Е.Н, действующей также в интересах несовершеннолетних Беляевой О.А, Беляевой А.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований Беляевой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2021 г. решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Беляевой Натальи Ивановны, в этой части принято новое решение, которым исковые требования Беляевой Натальи Ивановны к Яковлеву Геннадию Николаевичу удовлетворены частично.

Суд обязал Яковлева Геннадия Николаевича снести (демонтировать) уличный туалет, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

Суд обязал Яковлева Геннадия Николаевича осуществить монтаж организованного водоотвода, снегозадерживающих устройств на верхних скатах крыши летней кухни, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", в соответствии с пунктами 9.7, 9.12 СП 17.13330.2011.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой Натальи Ивановны отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Беляева Наталья Ивановна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Беляева Е.Н, Беляева Е.А, несовершеннолетние Беляева О.А, Беляева А.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по 1/4 доли в праве собственности у каждой.

Истец Беляева Н.И. проживает в жилом доме со своей дочерью Беляевой Е.Н, однако собственником имущества не является.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" является ответчик Яковлев Т.Н.

Истцы, заявляя требования о сносе самовольно возведенных построек, указали, что ответчиком осуществлено строительство летней кухни, душа, туалета в непосредственной близости от их дома. В результате стены дома мокнут и могут в любой момент обвалиться, близкое расположение летней кухни создает пожароопасную ситуацию.

С целью установления обстоятельств, соответствует ли постройки установленным требованиям закона, а также не нарушают ли они права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Парвану А.В.

Согласно заключению эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра установлено, что из перечисленных в вопросе объектов имеются только летняя кухня и туалет. Душ на участке по "адрес" непосредственной близости от жилого "адрес" отсутствует.

По результатам натурного обследования строительных конструкций летней кухни, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес" общее техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное. Повреждений конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Прочность, надежность конструкций обеспечивается.

По результатам обследования выявлены следующие недостатки:

- размещение летней кухни не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п.5.3.2, 5.3:8 СП 30-102-99 (размещение здания на расстоянии менее 6, 0 м от окон жилого "адрес", размещение здания на расстоянии менее 5м от границы по фронту улицы).

- крыша здания не оборудована снегозадерживающими устройствами и организованным наружным водоотводом при выносе карниза от плоскости стен менее 600 мм, со стороны соседнего домовладения не смонтированы водосточные трубы (недостаток может быть обусловлен незавершенностью строительно-монтажных работ) в соответствии с п. 9.3, 9.7 и 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли".

Конструктивное и объемно-планировочное решение летней кухни с учетом степени строительной готовности соответствует требованиям противопожарных норм. В целях обеспечения эвакуации из помещений второго этажа необходимо завершить монтаж лестницы в соответствии с действующими нормами.

Размещение здания относительно соседнего жилого дома не соответствует нормируемым противопожарным расстояниям (не менее 6, 0 м) в соответствии с СП 4.13130.2013 (расстояние до жилого "адрес" составляет 2, 0 м).

По результатам натурного обследования общее техническое состояние конструкций уличного туалета (в том числе, исходя из технического состояния конструкций летней кухни, расположенной на расстоянии 0, 94 м от надземной части уборной, подтверждающего водонепроницаемость выгребной ямы, выполненной из металлической емкости) оценивается как работоспособное. Нарушений строительных норм и правил в части возведенных строительных конструкций с учетом функционального назначения строения не выявлено.

Размещение уличной уборной (туалета) не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 (размещение туалета на расстоянии менее 12 м до соседнего дома, менее 25м до источника водоснабжения (скважины в границах участка по "адрес", расположенной в летней кухне).

Уличный туалет не соответствует СП 4.13130.2013 в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между зданиями (расстояние между хозяйственными постройками на соседнем участке и уличным туалетом составляет около 2, 22м).

Несоблюдение градостроительных норм и правил при размещении летней кухни и уличного туалета не создает угрозу жизни, здоровью граждан, риск причинения имущественного ущерба.

Недостатки в части отсутствия снегозадерживающих устройств, организованного водоотвода, отсутствия водосточных труб на крыше летней кухни создают угрозу жизни, здоровью граждан, риск причинения имущественного ущерба.

Скат крыши летней кухни со стороны соседнего домовладения оборудован водосточным желобом, устье которого вынесено за пределы земельного участка таким образом, что непосредственный сход осадков с крыши летней кухни в пространство между летней кухней и жилым домом N невозможен, то есть собственником домовладения по "адрес" предусмотрены мероприятия по снижению негативного воздействия от схода осадков в виде дождя с крыши летней кухни (скат со стороны соседнего домовладения).

Указанные недостатки являются устранимыми путем монтажа организованного водоотвода в соответствии с п. 9.7 СП 17.13330.2011 (в т.ч. путем монтажа водосточных труб в целях обеспечения полного соответствия требованиям строительных норм); монтажа снегозадерживающих устройств на верхних скатах крыши в соответствии с п.9.12 СП 17.13330.2011.

СП 4.13130.2013, регламентирующий противопожарные расстояния между зданиями, носит рекомендательный характер. В связи с этим несоблюдение противопожарных расстояний не создает угрозу жизни, здоровью граждан, риск причинения имущественного ущерба.

Дополнительно в целях полного и всестороннего исследования экспертом были обследованы строительные конструкции жилого "адрес" (истцов). По результатам натурного обследования общее техническое состояние конструктивных элементов жилого дома оценено экспертом как ограниченно работоспособное. Имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Выявленные дефекты (образование трещин в кирпичной кладке, искривление стен) характерны не только для участка стены со стороны домовладения по "адрес".

Выявленные дефекты жилого "адрес" свидетельствуют о замачивании грунтов при эксплуатации, вымывании грунтов из-под фундаментов в связи с возможными утечками из сетей канализации (расположение трубопровода канализации относительно фундамента здания не соответствует требованиям строительных норм и правил).

С учетом указанных дефектов и недостатков самого конструктивного решения жилого "адрес" экспертом сделан вывод о том, что возведение летней кухни и туалета само по себе не оказало негативного воздействия на конструкции жилого дома. Расположение туалета не влияет на техническое состояние жилого "адрес" (отсутствие дефектов на конструкциях летней кухни свидетельствует об исправности выгреба уличного туалета).

При этом расстояние от туалета до жилого "адрес" менее 8, 0 м, что не соответствует п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 Указанные правила подлежат строгому соблюдению, на основании чего сделан вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Установив, что душ на земельном участке Яковлева Г.Н. отсутствует, при строительстве летней кухни и туалета ответчиком не соблюден ряд градостроительных, противопожарных норм и правил, основная часть которых носит рекомендательный характер, подлежащих строгому соблюдению, а выявленные при строительстве летней кухни недостатки являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Беляевой Е.Н, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, указав, что достаточным для восстановления их нарушенных прав будет достаточно обязать ответчика устранить выявленные нарушения - осуществить монтаж организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств на верхних скатах крыши его летней кухни. Поскольку туалет расположен с нарушением п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, так как расположен с нарушением минимальных расстояний от других объектов недвижимости, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность демонтировать данный туалет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее исковых требований к ответчику, как постановленное с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, право требовать устранения нарушений, не связанных с лишением владения, принадлежит не только собственнику имущества, но и лицу, которое владеет имуществом на законных основаниях.

Поскольку Беляева Н.И. является членом семьи собственника дома и земельного участка Беляевой Е.Н, а именно ее матерью, вселена в дом с согласия собственников, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что она также вправе требовать устранения нарушений, не связанных с лишением владения, как лицо, которое владеет имуществом на законных основаниях, в связи с чем возложил на ответчика Яковлева Г.Н. обязанности снести (демонтировать) уличный туалет, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", и осуществить монтаж организованного водоотвода, снегозадерживающих устройств на верхних скатах крыши летней кухни, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", в соответствии с пунктами 9.7, 9.12 СП 17.13330.2011

Собственник или иное лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (летней кухни) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Поскольку истцами не представлено доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений их прав или угрозы их нарушения, а сам факт несоблюдения норм и правил не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске о сносе летней кухни.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части согласился.

Возведенное ответчиком строение (летняя кухня) является самовольным, однако само по себе несоблюдение отдельных строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при его возведении не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе объекта, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушения прав истцов будут устранены после установки на крыше данной кухни снегозадерживающих устройств и системы водоотведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Из содержания положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, отвечающей признакам самовольной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в данной статье.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенности допущенных ответчиком нарушений строительных норм и правил, указанных в заключении экспертизы, со стороны Беляевой Н.И. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2021 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.В. Николаев