Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-4518/2021[88-5052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Ставропольэнергосбыт" к Куликову Анатолию Тимофеевичу, Куликову Сергею Анатольевичу, Бернард Александре Анатольевне о взыскании стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии, по кассационной жалобе и дополнении к ней Куликова Анатолия Тимофеевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Куликова А.Т. - Фурсова Е.В, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Ставропольэнергосбыт" Саркисяна Ю.К, действующего на основании доверенности, и представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" Аванян Е.В, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Куликову А.Т, Куликову С.А, Бернард А.А. о взыскании стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии за период с 15 ноября 2017 года по 26 октября 2018 года в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (ПАО "Ставропольэнергосбыт") и ИП Куликовой В.В. заключен договор энергоснабжения N582201 от 1 июня 2011 года (дополнительное соглашение от 15 ноября 2017 года), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывает услуги по передаче электрической энергии, а покупатель приобретает и оплачивает электроэнергию и оказанные услуги в срок, установленный в договоре, соблюдая предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 26 октября 2018 года проведена плановая проверка узла учета потребителя ИП Куликовой В.В. в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении (овощехранилище), расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Ротенко, д. 40. Согласно акту технической проверки средств учета электроэнергии от 26 октября 2018 года, прибор учета признан нерасчетным, поскольку нарушены пломбы госповерителя и завода-изготовителя, не соответствует оттиск пломбы госповерителя, нарушена голограмма на корпусе прибора учета, отсутствует голограмма завода-изготовителя. Заключением независимого эксперта от 12 ноября 2018 года N22-ЭЭ-СП прибор учета признан нерасчетным. По факту выявленного нарушения был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 26 октября 2018 года. 21 декабря 2018 года Куликова В.В. умерла. Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Минераловодского нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края Горячкиным М.И, имущество умершей Куликовой В.В. перешло по наследству к Куликову С.А, Бернард А.А, Куликову А.Т.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Ставропольэнергосбыт" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Ставропольэнергосбыт" удовлетворены.

С Куликова А.Т. в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" взыскана стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С Куликова С.А. в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" взыскана стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования по закону наследственного имущества в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С Бернард А.А. в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" взыскана стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования по закону наследственного имущества в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Куликов А.Т. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Ставропольэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что данных о выявлении у потребителя недоучета электроэнергии, искажения данных прибора учета или погрешности, доказательств виновных действий потребителя истцом не представлено, акт о неучетном потреблении электроэнергии имеет пороки, в частности, он не был подписан на момент его составления Полухиным Ю.В.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта N22-ЭЭ-СП от 12 ноября 2018 года, заключение эксперта N2020/о/э/206 от 9 октября 2020 года, заключение специалиста N49 от 17 декабря 2018 года, из заключения которых следует наличие нарушения пломб госповерителя, тем самым прибор учета признан нерасчетным, в этой связи суд апелляционной инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Ставропольэнергосбыт", взыскав стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии с наследников умершего должника в объеме, принятого ими наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы и дополнении к ней из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы и дополнении к ней уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Анатолия Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.