Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11526/2021[88-17374/2021]

Дело N 88-17374/2021, N 2-376/2020

город Саратов 2 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Костина Валерия Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда Калужской области от 8 февраля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Костину Валерию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Костину В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 22 июля 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.

С Костина В.К. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по основному долгу по договору кредитования N N от 27 июля 2018 года за период с 23 октября 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 14917, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 596, 69 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Калужской области от 8 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костин В.К. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда Калужской области от 8 февраля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 27 июля 2018 года Костин В.К. направил в ПАО КБ "Восточный" Анкету-заявление на оформление кредитной карты с содержанием своих персональных данных. В Анкете-заявлении Костин В.К. выразил желание на получение кредитной карты с суммой кредита 70000 руб. сроком на 60 месяцев.

В Анкете-заявлении Костин В.К. выразил согласие на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный", в котором подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора комплексного банковского обслуживания, Тарифами банка и просил признать их неотъемлемой частью заявления; уведомлен о возможности подписания с банком двусторонних договоров по всем видам услуг, включенных в договор комплексного банковского обслуживания, но делает выбор в пользу заключения договора комплексного банковского обслуживания.

На основании Анкеты-заявления между ПАО КБ "Восточный" и Костиным В.К. заключен договор кредитования N N от 27 июля 2018 года с доступным лимитом кредитования 15000 руб, по условиям которого при погашении Кредита Доступный лимит кредитования возобновляется (восстанавливается) до первоначального размера. Договор считается заключенным с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Срок действия Лимита кредитования - в течение срока действия Договора, срок возврата Кредита - до востребования; процентная ставка - 10 % годовых, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика (платежный период - 30 дней), номер ТБСС N. Заемщику выдана кредитная карта.

Из представленных ПАО КБ "Восточный" расчета задолженности и выписки из лицевого счета за период с 27 июля 2018 года по 21 июля 2020 года следует, что с Костина В.К. за счет кредитных средств производилась оплата сотовой связи, взималась комиссия за присоединение к программе страхования карт, ежемесячная комиссия за услугу SMS-банк, плата за обслуживание карты, в связи с чем сумма основного долга и процентов за пользование кредитом увеличивалась.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у Костина В.К. образовалась кредитная задолженность, которая подлежит взысканию исходя из расчета, представленного истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Костина В.К. о противоречии в заявленных истцом и взысканных судом суммах, а также об отсутствии доказательств наличия задолженности в заявленном размере на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Также несостоятельны и противоречат материалам дела доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу иска и оригинала доверенности, указанные доводы были предметом апелляционного рассмотрения суда апелляционной инстанции и выводы относительно указанных доводов подробно мотивированы судом, при этом из материалов дела следует, что представленные истцом документы заверены надлежащим образом подписью уполномоченного лица и скреплены печатью банка, а доверенность, выданная истцом, содержит указание на полномочия представителя подписывать и предъявлять исковое заявление в суд, а также полномочия заверять копии документов (т. 1 л.д. 26).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда Калужской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Валерия Константиновича - без удовлетворения.

Судья