Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-12630/2021[88-16476/2021]

N 88-16476/2021, 2-4479/2019

г. Саратов 27 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тамбо-Тур" на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2021г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. Решение вступило в законную силу 15 августа 2020 г.

Определением суда от 25 июля 2019 г. по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки "данные изъяты"

ООО "Тамбо-Тур" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 января 2021 г. данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Тамбо-Тур" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Определением суда от 25 июля 2019 г. по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки "данные изъяты". Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что арест имущества должника применяется как гарантия исполнения решения суда.

ООО "Тамбо-Тур" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по тем основаниям, что указанное транспортное средство находится в собственности ООО "Тамбо-Тур" на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Тамбо-Тур" и ФИО4 Ранее данное транспортное средство было приобретено за наличный расчет ФИО4 у ФИО2 СТС на транспортное средство было выдано 3 августа 2019 г. О существовании наложенного ограничения и спора между сторонами ООО "Тамбо-Тур" узнало 14 сентября 2019 г. в органах ГИБДД. К бывшему собственнику ФИО2 ООО "Тамбо-Тур" не имеет никакого отношения. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. по делу N в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО "Тамбо-Тур" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано. Решение вступило в законную силу. ООО "Тамбо-Тур" полагает, что при таких обстоятельствах спор о праве на транспортное средство отсутствует, и основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 января 2021 г, в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. не исполнено, доказательств обратного заявителем не представлено; основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали; сам по себе факт перехода права на автомобиль к заявителю не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер; заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, на что ранее было указано в апелляционном определении Московского областного суда от 4 декабря 2019 г, оставившем в силе определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Тамбо-Тур" об отмене указанных обеспечительных мер.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 144 настоящего Кодекса обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в отсутствие существенных нарушений норм права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбо-Тур" - без удовлетворения.

Судья