Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-17768/2021[88-17916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Волковой Марии Валерьевне о взыскании задолженности по банковской карте, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Волковой Марии Валерьевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Волковой М.В. о взыскании задолженности по банковской карте, взыскании судебных расходов, указав, что 11 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор с выдачей ответчику кредитной карты и установлением лимита 87866, 31 руб. под 19% годовых с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, в свою очередь, заемщиком обязательства по договору не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с Волковой М.В. задолженность по банковской карте N N в размере 96176, 01 руб, судебные расходы - 3085, 28 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Волковой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте N N на 9 апреля 2018 года в размере 96176, 01 руб, в том числе: просроченный основной долг в сумме 87866, 31 руб, просроченные проценты в размере 3392, 22 руб, неустойка в сумме 4917, 48 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3085, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова М.В. просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 11 декабря 2012 года стороны в офертно-акцептной форме заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия) погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Во исполнение указанного договора Банком ответчику была выдана кредитная карта N N с лимитом 87866, 31 руб. под 19 % годовых, открыт счет.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Ответчик воспользовалась кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по состоянию на 9 апреля 2018 года составляет: сумма основного долга 87866, 31 руб, просроченные проценты - 3392, 22 руб, неустойка - 4917, 48 руб.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

С учетом изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, а также действиям сторон в сложившихся правоотношениях, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик выразила свое согласие с условиями договора, подписав его, вместе с тем ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию с Волковой М.В. в пользу истца.

Кроме того, суды правомерно указали, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Волковой М.В. о том, что срок исковой давности по заявленным ПАО "Сбербанк России" требованиям истек, так как подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, а не с даты выставления заключительного счета, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением Волковой М.В. обязанности по внесению ежемесячных платежей, истец направил ответчику требование от 5 октября 2015 года о досрочном возврате суммы кредита и процентов (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что предусмотрено условиями договора и положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исполнения обязательств по возврату суммы долга изменен, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истребования досрочно всей суммы кредита и процентов.

Учитывая, что в суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось 30 августа 2018 года, кроме того, в мае 2018 года истец также обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен по заявлению ответчика, вывод судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, является правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания неустойки в размере 36 % годовых, установленной кредитным договором, кабальной, как и взысканной судом неустойки в размере 4917, 48 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи