Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-9239/2021[77-3777/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Кондратьева А.В, адвоката Кулешова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кулешова А.А. в интересах осужденного Кондратьева А.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года в отношении

КОНДРАТЬЕВА Анатолия Викторовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей в период с 05 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Чумановой А.А. к осужденному отказано.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Кулешова А.А. и осужденного Кондратьева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Кондратьев А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества "данные изъяты" на сумму 460 000 рублей путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 по 19 ноября 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кулешов А.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что Кондратьев А.В. не продавал автомобиль "данные изъяты" а передал его "данные изъяты" в качестве залога, что подтверждается показаниями последнего и его распиской. "данные изъяты" по собственной воле неправомерно распорядился автомобилем потерпевшей. Способ совершения осужденным преступления не установлен. Доказательства того, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля принадлежит осужденному, отсутствуют. Отсутствие ПТС автомобиля свидетельствует о невозможности его продажи. Сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы одновременно с самим заключением. Вещественные доказательства приобщены к материалам дела ранее их осмотра. Из описания инкриминируемого деяния следует, что оно носит неоконченный характер. Ущерб потерпевшей не причинен. Осмотр переписки между свидетелем "данные изъяты" и осужденным произведен без судебного согласия. Вещественные доказательства по делу не изымались в установленном законом порядке (фотографии Кондратьева А.В, фото текстовых сообщений). Протоколы осмотра предметов не содержат иллюстрационных таблиц. Сами протоколы не соответствуют положениям ст. 166 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения об источнике происхождения ряда доказательств. Договоры купли-продажи транспортного средства представлены в копиях. Заключение оценочной экспертизы основано на предположениях. Транспортное средство для оценки не предоставлялось. Порядок проведения почерковедческой экспертизы нарушен. Приводит показания свидетеля "данные изъяты" Утверждает, что показания потерпевшей и свидетелей противоречивы. Показания свидетелей "данные изъяты" имеют одинаковую фразеологию, совпадают в буквенном изложении. Умысел на хищение автомобиля у осужденного отсутствовал. Считает, что между ним и потерпевшей имели место лишь гражданско-правовые отношения.

Кондратьев А.В. законно владел автомобилем, распорядиться им не мог. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не получили надлежащей оценки доводы стороны защиты. Судами не рассмотрена возможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Защиту осужденного в ходе предварительного следствия осуществляли в разное время адвокаты Вагина Т.М. и Чарыков А.В. Вместе с тем следственные и процессуальные действия выполнялись по делу с участием лишь одного из адвокатов, что свидетельствует о нарушении права Кондратьева А.В. на защиту. Суд необоснованно указал в приговоре на признание вины осужденным. Положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми. Уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ, хотя в своем заявлении о совершении преступления потерпевшая указывала на угон транспортного средства. Ордеры адвокатов на представление интересов осужденного в суде первой инстанции отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Туголукова А.Ю. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кондратьева А.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении хищения чужого имущества.

Вина Кондратьева А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что передал арендованный им автомобиль "Хендэ Солярис" "данные изъяты" а также составил фиктивный договор его купли-продажи;

- показаниями потерпевшей "данные изъяты" согласно которым ее супруг заключил с Кондратьевым А.В. договор аренды автомобиля "Хендэ Солярис", который принадлежал ей. По данным маяка, установленного в автомобиле, они узнали, что он покинул пределы Свердловской области и направился в Республику Казахстан. По их просьбе пограничная служба задержала автомобиль. Со слов лица, управлявшего им, стало известно, что он приобрел его у "данные изъяты" за 400 000 рублей;

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля "данные изъяты"

- показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым осужденный отдал им в счет долга автомобиль "Хендэ Солярис", пояснив, что это автомобиль его знакомых. Кондратьев А.В. представил договор купли-продажи данного автомобиля в подтверждение его добросовестного владения им. Они доплатили осужденному за данный автомобиль 70 000 рублей. Данный автомобиль был ими продан "данные изъяты" Впоследствии, при попытке пересечения границы с Республикой Казахстан, автомобиль был изъят у него;

- письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Кондратьева А.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Одинаковое изложение показаний свидетелей "данные изъяты" обусловлено тем, что указанные лица были очевидцами одних и тех же событий.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили оценку, правильность которой не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии.

Вопреки кассационной жалобе, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств (а равно иных технических средств), не предполагает вынесения об этом специального судебного решения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года N 189-О, от 17 июля 2018 года N 1955-О, от 28 ноября 2019 года N 3205-О).

Заявления стороны защиты о том, что между Кондратьевым А.В. и "данные изъяты" имели место исключительно гражданско-правовые отношения, также были предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты. Как видно из материалов дела, Кондратьев А.В, получив автомобиль в аренду, продал его "данные изъяты" который, в свою очередь, перепродал его "данные изъяты"

Оценка похищенного имущества произведена потерпевшей объективно, с учетом данных о его стоимости при приобретении, оснований для снижения суммы похищенного не имеется.

Сомнения в обоснованности заключений судебных экспертиз, правильности выбранных экспертами методик проведения экспертиз у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, не имеется.

Доводы кассационных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Квалификация действий Кондратьева А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Вопреки кассационной жалобе преступление было окончено осужденным в тот момент, когда он продал автомобиль потерпевшей, распорядившись таким образом им по своему усмотрению. Возвращение автомобиля потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта не повлекло нарушения права осужденного на защиту, поскольку не лишило его права заявить ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы на последующих стадиях производства по делу, как перед следователем, так и перед судом.

Как видно из материалов дела, на разных стадиях производства по нему защиту Кондратьева А.В. осуществляли разные защитники, действующие по назначению следственного органа и по соглашению. Тот факт, что при вступлении в дело защитника по соглашению Кондратьев А.В. не отказался от защитника, действующего по назначению органа следствия, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Отсутствие ордера защитника на стадию судебного разбирательства также не свидетельствует о его незаконном участии в деле и нарушении права осужденного на защиту.

Возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ при наличии заявления потерпевшей об угоне транспортного средства, указание суда в приговоре на признание осужденным вины не являются существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, влекущими отмену оспариваемых судебных актов или их изменение.

Наказание Кондратьеву А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопросы применения в отношении Кондратьева А.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

Так, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд в нарушение вышеуказанной нормы закона в основу приговора положил копию ПТС на л. д. 50, доверенность на л. д. 60 в т. 1, не исследовав их в судебном заседании, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание на данные доказательства, что не влияет на доказанность вины Кондратьева А.В, поскольку она подтверждается совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года в отношении КОНДРАТЬЕВА Анатолия Викторовича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на копию ПТС на л. д. 50, доверенность на л. д. 60 в т. 1 как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кулешова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи