Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11400/2021[88-12077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-100/2021 по иску Баженовой Натальи Игоревны к Фатхлисламову Ниязу Аснафовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Фатхлисламова Нияза Аснафовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, принятых судебных актах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Баженова Н.И. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Фатхлисламову Н.А. (далее также ответчик) о возложении обязанности выполнить работы по демонтажу части кровли принадлежащих ответчику жилого дома и пристроя к нему, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на участок истца с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 6 кв.м в координатах следующих характерных точек: от точки "данные изъяты" установить искроулавливатель на дымовой трубе бани, поднять трубу выше на 1 метр, расположенную в пристрое к жилому дому, в соответствии с требованиями противопожарной безопасности и Сводом правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате кадастровых работ по составлению схемы 6 000 руб, расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2357 +/- 17 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Фатхлисламов Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1587 +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Фатхлисламов Н.А. с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности осуществил строительство своего жилого дома и пристроя к нему в виде бани на границе земельных участков, в результате чего они располагаются на части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Пристрой в виде бани выполнен из горючих материалов, расположен в нескольких метрах от бани, принадлежащей Баженовой Н.И, в связи с чем при ее растапливании на земельный участок истца попадает черный угарный дым, летят искры, поскольку дымовая труба в бане установлена в нарушение требований Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", на трубе отсутствует искроулавливатель. В результате допущенных Фатхлисламовым Н.А. нарушений Баженова Н.И. не имеет возможности открывать окна в доме, теплицы, причиняется вред насаждениям, здоровью собаки истца.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: на Фатхлисламова Н.А. возложена обязанность привести дымовую трубу, расположенную на хозяйственной постройке (пристрое к дому -бани) на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1587 +/- 14 кв.м по адресу: "данные изъяты", в соответствии со сводом правил СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (пункты 5.10, 5.13); с Фатхлисламова Н.А. в пользу Баженовой Н.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по составлению заключений специалистов в размере 21 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по составлению заключений специалистов: с Фатхлисламова Н.А. в пользу Баженовой Н.И. взысканы расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фатхлисламова Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фатхлисламов Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных к нему исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Баженова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2357 +/- 17 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Также Баженовой Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 54, 9 кв.м по указанному выше адресу.

Фатхлисламов Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1587 +/- 14 кв.м, а также жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 32, 7 кв.м расположенных по адресу: "данные изъяты". Жилой дом по адресу: "данные изъяты", состоит из основного строения (литер А) площадью 43, 7 кв.м, мансарды - 22, 3 кв.м, мансарды - 18 кв.м, гаража (литер А1) - 24, 6 кв.м, навеса (литера Г) - 57 кв.м, бани (литер Г1) - 9 кв.м, сарая (литер Г2) - 12, 6 кв.м, предбанника (литера Г3) - 5, 7 кв.м, навеса (литер Г5) - 73, 4 кв.м.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют одну общую границу, споры по которой отсутствуют.

Также судами установлено, что жилой дом ответчика и пристрой к нему в виде бани объединены одной кровлей, скат которой ориентирован в сторону земельного участка истца.

Согласно заключению кадастрового инженера "данные изъяты" от 13.12.2020 и приложенной к нему схеме, составленной с нанесением границ земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, фактических границ земельных участков, объектов застройки с указанием координат контура проекции крыши дома N "данные изъяты" на территории смежного участка N "данные изъяты", минимальное расстояние между строениями на смежных участках составляет 6, 03 м, минимальное расстояние от бани на участке N "данные изъяты" и контуром проекции крыши дома N "данные изъяты" составляет 5, 36 м. Площадь "наложения" контура проекции крыши дома N "данные изъяты" на территорию смежного участка N "данные изъяты"

По заключению ИП "данные изъяты" N 12/2020 от 23.12.2020 на основании натурного обследования жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", конструкция кровли не отвечает требованиям безопасности для защиты от внезапного схода снега, исключения травмоопасных ситуаций и предотвращения повреждений имущества владельцев соседнего (смежного) участка N "данные изъяты", водосточная система отсутствует, что влечет подтопление и порчу имущества владельцев соседнего (смежного) участка N "данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела кровля жилого дома и пристроя в виде бани ответчика Фатхлисламова Н.А. оборудована снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения. Однако в судебном заседании истец настаивал на демонтаже части кровли строений ответчика, полагая, что установленные ответчиком по всей протяженности крыши его жилого дома и пристроя к нему снегозадерживающие устройства и водосточная система являются недостаточным способом защиты от попадания атмосферных осадков (дождя, снега) на участок истца.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности привести дымовую трубу в соответствие с установленными противопожарными нормами и правилами, в том числе путем установления искроулавливателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Свода Правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что имеющаяся на крыше бани ответчика металлическая дымовая труба не обустроена искроулавливателем, не соответствует противопожарным требованиям и Своду правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", создает угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества, пришел к выводу о возложении на Фатхлисламова Н.А. обязанности привести дымовую трубу, находящуюся на пристрое к дому - бане. Требования о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по демонтажу части кровли жилого дома и пристроя к нему, с учетом организованного на момент рассмотрения спора ответчиком водостока и установки снегозадерживающих устройств на кровли построек (жилого дома и пристроя к нему), в отсутствие доказательств реального нарушения прав истца конфигурацией кровли строений ответчика и необходимости возложения на ответчика обязанности осуществить переустройства ската крыши, отставлены судом без удовлетворения.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, оплате кадастровых работ по составлению схемы, оплате услуг специалиста в размере разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по существу спора, однако приняв во внимание, что в основу выводов суда в части удовлетворения исковых требований Баженовой Н.И. заключение кадастрового инженера не положено, оно касалось обстоятельств, касающихся признанных судом необоснованными требований, суд апелляционной инстанции счел верным довод ответчика о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг кадастрового инженера по составлению заключения в размере 6 000 руб, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой ответчиком части основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что истцом неоднократно менялись требования, изменения принимались судом к рассмотрению, в том числе в судебных заседаниях 28.12.2020, 27.01.2021, однако юридически значимые обстоятельства по делу не определены, бремя доказывания данных обстоятельств сторонами судом не распределено, в связи с чем, по мнению ответчика, нарушен принцип состязательности сторон, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела усматривается, что истец, реализуя свои процессуальные права в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования. 29.12.2020, 19.01.2021, 28.01.2021 уточненные исковые требования принимались к производству, в указанные выше даты судом выносились определения о принятии заявления об уточнении исковых требований, о принятии встречного искового заявления ответчика, о подготовке дела к судебному разбирательству (из содержания которых усматривается, что на сторон возлагались обязанности доказывания обстоятельств, указанных в принятых определениях, с учетом оснований исковых требований), а также о прекращении производства по делу в части по первоначальному иску, о прекращении производства по делу по встречному иску. Таким образом, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом приняты во внимание. Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования рассмотрены путем определения судьей юридических фактов, положенных в основание требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Доводы жалобы о несогласии с заключением ИП "данные изъяты" N 12/2020 от 23.12.2020, ссылка на то, что выводы специалиста основаны на недостоверных фактах, не действующем СП 17.13330.2011, судебная коллегия полагает несостоятельными. В соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проанализировал все выводы специалиста по поставленным вопросам, дал оценку указанному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводам о допустимости указанного доказательства и отсутствии сомнений в выводах специалиста. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу определения данное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия. Ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы специалиста или поставить их под сомнение. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановлений и не может служить основанием для их отмены. Суд апелляционной инстанции, выполняя обязанность по повторному рассмотрению дела, в пределах своей компетенции также исследовал указанное доказательство и согласился с выводами суда первой инстанции о его надлежащем характере. Нарушений правил оценки, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что на момент приобретения Фатхлисламовым Н.А. жилого дома по состоянию на 2004 год, пристрой уже существовал, Свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" не применим к спорным правоотношениям, и распространяется только на вновь строящиеся и реконструируемые здания, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом содержания ранее действовавших строительных норм и правил, предъявлявших требования аналогичные изложенным в пунктах 5.10, 5.13 Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности". Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает. Ссылка на приобретение дома ответчиком в 2016 году в имеющемся виде основанием для освобождения ответчика от обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности не является.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о том, что заключение не содержит указание на то, какие права истца нарушены, и способы устранения нарушения прав, также не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Подателем кассационной жалобы, по существу, изложена позиция, которая выражает несогласие с выводами судов, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм, установивших нарушение прав истца со стороны ответчика и необходимость его устранения определенным судами способом.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Фатхлисламова Нияза Аснафовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи