Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11512/2021[88-12080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3296/2020 по иску Ивановой Виктории Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Камаеву Владимиру Наильевичу о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Ивановой Виктории Анатольевны, индивидуального предпринимателя Камаева Владимира Наильевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителей истца Батырева Д.В. и Проницына М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Камаеву В.Н, с учетом уточнений требований просила взыскать стоимость ремонтно-строительных работ 123637 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 123637 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб.

В обоснование требований указано, что 22 января 2020 года между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг на выполнение ремонтных работ в санузлах жилого помещения истца. Общая стоимость работ составила 149740 руб. 25 коп. Истцом произведена оплата в сумме 140000 руб. 24 февраля 2020 года при осмотре были обнаружены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Камаева В.Н. в пользу Ивановой В.А. взысканы денежные средства для устранения недостатков 61026 руб, неустойка 61026 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 61526 руб, расходы по оплате услуг представителя 7410 руб, расходы по оплате экспертизы 17290 руб. В остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ИП Камаева В.Н. взыскана государственная пошлина в размере 3941 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Иванова В.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применена статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Выражает несогласие с выводами заключения экспертизы относительно причины существенного и скрытого недостатка. Полагает, что объяснения ответчика и третьего лица в отношении способа нанесения клеевого раствора оставлены судом без внимания.

В кассационной жалобе ИП Камаев В.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами заключения экспертизы. Полагает, что суд не исследовал и не дал надлежащую оценку противоречиям между заключением и допросом эксперта. Судом не проведена оценка доказательств, представленных ответчиком наряду с заключением эксперта. Полагает, что работы проведены качественно и по технологии, ответчик предупредил истца о возможности наступления неблагоприятных последствий в связи с неровностью стен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2020 года между ИП Камаевым В.Н. и Ивановой В.А. заключен договор N 2020-250 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонт санузлов в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их. Сторонами определены сроки оказания услуг с 22 января 2020 года по 29 февраля 2020 года, цена по договору - 157765 руб.

Объем выполненных работ и их стоимость определены в акте приема-сдачи выполненных работ от 17 февраля 2020 года. Стоимость работ составила 149740 руб. 25 коп.

Ивановой В.А. произведена оплата работ на сумму 140000 руб.

27 марта 2020 года Иванова В.А. обратилась с претензией, в которой указала на наличие существенных недостатков выполненных работ, просила вернуть уплаченные за выполнение работ денежные средства в сумме 149740 руб. 25 коп, стоимость приобретенных материалов - 150000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты" от 07 октября 2020 года N 3/187э-20 и дополнению к нему объем фактически выполненных ИП Камаевым В.Н. отделочных, технических и иных работ в жилом помещении соответствует видам и объемам работ, указанным в акте приема-сдачи выполненных работ от 17 февраля 2020 года. Стоимость фактически выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 22 января 2020 года составила 165740 руб. 25 коп.

Кроме того, экспертом выявлены недостатки работ, общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для их устранения составляет 61026 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 735, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что часть предусмотренных договором работ была выполнена ответчиком ненадлежащим образом, что является существенным недостатком, оказывает отрицательное воздействие при дальнейшую эксплуатацию помещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов для устранения данного недостатка, размер которой определен заключением ООО "Независимая экспертиза".

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Всесторонне и полно исследовав, и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суды пришли к обоснованному выводу о праве потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы.

Спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Приведенные в жалобах доводы относительно характера и объема выявленных недостатков и несогласия сторон с заключением судебной экспертизы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Несогласие сторон спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между, тем суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановой Виктории Анатольевны, индивидуального предпринимателя Камаева Владимира Наильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи