Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11524/2021[88-12212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2256/2020 по иску Матюхиной Дарьи Анатольевны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Матюхиной Дарьи Анатольевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, возражения представителя ответчика Петракова В.Е. и представителя третьего лица администрации города Березники Ворошковой С.А, судебная коллегия

установила:

Матюхина Д.А. обратилась с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 23 декабря 2016 года между Матюхиной Д.А, Самотоевой М.А, Кудымовой Е.В, администрацией г.Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства. В соответствии с договором срок передачи квартиры не позднее 4 квартала 2018 года, срок ответчиком нарушен. Цена договора составляет 1 796 588, 79 рублей. С 01 января 2019 года подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Матюхиной Д.А. взыскана 1/3 части неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, продолжено взыскание 1/3 части неустойки, начиная с 02 января 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в двойном размере, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 рублей. АО "Корпорация развития Пермского края" предоставлена отсрочка уплаты неустойки до 01 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года указанное решение изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Матюхиной Д.А. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, с АО "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета взысканы денежные средства в размере 2000 рублей в качестве уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец Матюхина Д.А. просит изменить принятые судебные акты в части снижения суммы неустойки. Полагает, что судами не приведено мотивов снижения суммы неустойки и штрафа. Считает, что должна применяться ставка рефинансирования на 31 декабря 2018 года.

Истец и третье лицо АО "Стройтрансгаз" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Разрешая требования по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически заключён договор участия в долевом строительстве, обязательства по возведению объекта капитального строительства с передачей результатов истцу в согласованные сроки не были исполнены застройщиком, таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств со стороны ответчика соответствует положениям закона, поскольку бездействием ответчика нарушены права истца, как участника долевого строительства.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки со 141 710, 93 рублей до 100 000 рублей, а также взыскал штраф 50 % от присужденной суммы по ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда по ст.15 Закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами о взыскании неустойки согласился. Между тем, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, установив, что имеются исключительные обстоятельства для ее снижения, с учетом требований разумности и балансов интересов сторон, учитывая, что истец не утратила возможности пользоваться жилым помещением, которое на момент спора ей не было передано муниципалитету.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, оценил заявленные ответчиком основания просрочки передачи объекта долевого строительства, а также представленные в обоснование указанных причин доказательства, выполнение застройщиком социальных функций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определённый размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Доводы о неверном применении процентной ставки при начислении неустойки также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом верно определена ставка на определенный договором последний день исполнения обязательств - 31 декабря 2018 года в размере 7, 75%, в соответствии с Информацией Банка России от 14 декабря 2018 года.

Нарушений судами положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Матюхиной Дарьи Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи