Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-9288/2021[88-10160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, при участии прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-149/2020 по иску Орловой Полины Андреевны, Мазыриной Кристины Александровны, Попова Вячеслава Ярославовича, Табаринцева Кирилла Алексеевича к Басовой Людмиле Павловне, обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сокол" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мазыриной Кристины Александровны, Табаринцева Кирилла Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года, по кассационной жалобе Басовой Людмилы Павловны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года, по кассационному представлению прокурора Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, кассационного представления, пояснения представителя Басовой Л.П. - Никулина М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истцов, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора в части направления дела на новое рассмотрение, выслушав пояснения и заключение прокурора Павловой О.А, поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы истцов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлова П.А, Мазырина К.А, Попов В.Я, Табаринцев К.А. обратились в суд с иском к Басовой Л.П, ООО "ГК Сокол" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 04 ноября 2019 года в 12:20 час. в районе 62 км. а/д Екатеринбург-Тюмень по вине водителя Басовой Л.П, управлявшей автомобилем "Санг-Йонг-Актион" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим Басову В.М, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд-Фокус", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Табаринцеву А.В, под управлением Табаринцева К.А, автомобиля марки "Тойота-Камри", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Варюхиной В.И, под управлением Багаева Д.В, автомобиля марки "Вольво-FH Truck" государственный регистрационный номер "данные изъяты" с полуприцецом марки "Kogel", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Смиренского В.А. В результате дорожного происшествия пассажирам автомобиля "Форд-Фокус" Мазыриной К.А, Орловой П.А, Попову В.Я. и водителю Табаринцеву К.А. были причинены телесные повреждения, в связи с чем они были госпитализированы в ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница". В связи с повреждением здоровья они испытывали физические и нравственные страдания. Просили взыскать с Басовой Л.П. в пользу Табаринцева К.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, солидарно с ООО "ГК Сокол", Басовой Л.П. в пользу Попова В.Я. - 1 000 000 руб, в пользу Орловой П.А. и Мазыриной К.А.- по 500 000 руб. каждой.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Басовой Л.П. в пользу Орловой П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу Мазыриной К.А. - 300 000 руб.; в пользу Попова В.Я. - 300 000 руб.; в пользу Табаринцева К.А. - 100 000 руб.; в доход местного бюджета с Басовой Л.П. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении иска к ООО "ГК "Сокол" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года в части взыскания с Басовой Л.П. в пользу Мазыриной К.А, Табаринцева К.А. компенсации морального вреда изменено, с Басовой Л.П. в пользу Мазыриной К.А, Табаринцева К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 400 000 руб. в пользу каждого. В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Попова В.Я, Орловой П.А, Басовой Л.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мазырина К.А, Табаринцев К.А. просят отменить апелляционное определение, увеличив размер денежной компенсации морального вреда в пользу Мазыриной К.А. до 600 000 руб, в пользу Табаринцева К.А. - до 500 000 руб, ссылаясь на тяжесть вреда, причиненного их здоровью, на прохождение длительного лечения.

В кассационном представлении прокурор Свердловской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части разрешения требований Мазыриной К.А, Табаринцева К.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию с Басовой Л.П. в пользу Мазыриной К.А, Табаринцева К.А. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера.

В кассационной жалобе Басова Л.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает на то, что само по себе признание ее действий незаконными не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, что именно её действия привели к столкновению транспортных средств. Выводы суда о размере компенсации морального вреда не мотивированы. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, а именно приговор суда, без ходатайства сторон. Полагает, что истцам необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Басовой Л.П. истцы Мазырина К.А. и Табаринцев К.А. просят оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу истцов Басова Л.П. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда. Не соглашаясь с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, Басова Л.П. просит удовлетворить кассационное представление прокурора в части направления дела на новое рассмотрение.

Истцы Орлова П.А, Мазырина К.А, Попов В.Я, Табаринцев К.А. ответчики Басова Л.П, ООО "ГК Сокол", третьи лица Багаев Д.В, Варюхина В.И, Басов В.М, Табаринцев А.В, Смирнский В.А, Хохлова Л.М. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, поступившие на них возражения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 04 ноября 2019 года в 12:20 час. в районе 62 км а/д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд-Фокус" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Табаринцеву А.В, под управлением Табаринцева К.А, автомобиля марки "Тойота-Камри" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Варюхиной В.И, под управлением Багаева Д.В, автомобиля марки "Вольво-FH Truck", государственный регистрационный номер "данные изъяты" в составе с полуприцепом марки "Kogel" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ООО ГК "Сокол", под управлением Смиренского В.А, и автомобиля марки "Санг-Йонг-Актион", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Басову М, под управлением Басовой Л.П.

Определением от 04 ноября 2019 года в отношении Басовой Л.П. возбуждено дело об административном правонарушении, установлено, что Басова Л.П, 04 ноября 2020 года управляя автомобилем "Санг-Йонг-Актион", при совершении обгона попутно движущегося автомобиля "Вольво-FH Truck" в составе с полуприцепом марки Kogel" под управлением Смиренского В.А, не выбрала безопасный боковой интервал, допустила касательное столкновение с полуприцепом, после чего совершила лобовое столкновение на полосе встречного движения со встречно движущимся автомобилем "Форд-Фокус" под управлением Табаринцева К.А. и следующим за ним автомобилем "Тойота-Камри" под управлением Багаева Д.В, в результате чего автомобили "Форд-Фокус" и "Тойота-Камри" выбросило в правый кювет по ходу их движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2019 года Басова Л.П. привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в отношении Басовой Л.П. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате вышеуказанного дорожного происшествия Орлова П.А, Мазырина К.А, Попов В.Я, Табаринцев К.А. получили телесные повреждения, для оценки степени тяжести вреда, причиненного повреждением здоровья, определением инспектора по ПАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МВД России "Заречный" были назначены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта от 22 мая 2020 года N 7910 у Мазыриной К.А. были обнаружены повреждения: "данные изъяты", давностью до 1 суток на момент госпитализации 04 ноября 2019 года. Указанные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта от 05 февраля 2020 года N 7919 у Орловой П.А. были обнаружены повреждения: "данные изъяты", давностью причинения до 1 суток на момент госпитализации 04 ноября 2019 года. Указанные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта от 10 января 2019 года N 7918 у Табаринцева К.А. были обнаружены повреждения: "данные изъяты", Указанные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта от 09 января 2019 года N 7818 у Попова В.Я. были обнаружены повреждения: "данные изъяты". Указанные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о взыскании с Басовой Л.П. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того что, причиной дорожно-транспортного происшествия (столкновение нескольких автомобилей), в результате которого истцам причинен вред, повлекший физические и нравственные страдания, явилось нарушение водителем Басовой Л.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем возложил на Басову Л.П. ответственность за причинение вреда здоровью истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью истцов, характер, количество и локализацию таких повреждений, последствия травм, длительность лечения и реабилитации, степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в пользу Орловой П.А, Мазыриной К.А, Попова В.Я. в размере по 300 000 руб. каждому, в пользу Табаринцева К.А. - 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истцов к ООО ГК "Сокол", суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки "Вольво-FH Truck", собственником которого являлось ООО ГК "Сокол", на момент дорожно-транспортного происшествия был передан по договору аренды Смиренскому В.А, истцами при обращений в суд с настоящим иском требований к Смиренскому В.А. не заявлено, доказательств того, что ООО ГК "Сокол" и Смиренский В.А. состояли в трудовых отношениях судом при разрешении спора не установлено, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ООО ГК "Сокол" ответственности за причинение вреда здоровью истцов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Басовой Л.П. и об отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО ГК "Сокол".

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мазыриной К.А. и Табаринцева К.А, суд апелляционной инстанции признал основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела, не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Приняв представленные в суд апелляционной инстанции и исследовав в качестве новых доказательств по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года, заключения эксперта ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17 ноября 2020 года N 5544 и от 16 ноября 2020 года N 5923, принятые во внимание Белоярским районным судом Свердловской области при постановке приговора в отношении Басовой Л.П, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда в пользу Мазыриной К.А. и Табаринцева К.А. по 400 000 руб. в пользу каждого.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Басова Л.П. ссылается на то, что в суд первой инстанции направлялись ходатайства о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которых было отказано, на отсутствие у суда первой инстанции доказательств установления её вины в причинении вреда здоровью истцам.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе самой Басовой Л.П, свидетеля Ульянова А.Н. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий Басовой Л.П, допустившей столкновение с попутно движущимся автомобилем "Вольво" с полуприцепом, что послужило причиной последующих столкновений автомобиля "Санг-Йонг" с автомобилем "Форд Фокус" и автомобилем "Тойота".

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Басовой Л.П, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими для истцов последствиями в виде причинения вреда здоровья.

В целях проверки доводов Басовой Л.П. об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом апелляционной инстанции была истребована копия приговора Белоярского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года, которым Басова Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Басовой Л.П. виновных действий, повлекших причинение вреда здоровью истцов.

Доводы кассационной жалобы ответчика Басовой Л.П. о том, что судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда с нарушением норм гражданского процессуального законодательства были приняты новые доказательства, в том числе приговор суда в отношении Басовой Л.П, который был вынесен после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Принятие дополнительных доказательств было обусловлено доводами апелляционной жалобы ответчика, действия суда соответствовали положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая в качестве дополнительного доказательства по ходатайству истца Табаринцева К.А. приговор суда в отношении Басовой Л.П, суд апелляционной инстанции учел, что указанное судебное постановление вступило в законную силу после принятия судом первой инстанции решения, что свидетельствует о наличии уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, нарушений положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы Басовой Л.П. о пропуске истцами срока подачи апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку определением Серовского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года, определениями Серовского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года были удовлетворены ходатайства Мазыриной К.А, Табаринцева К.А, Попова В.Я, Орловой П.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по настоящему делу.

Доводы Басовой Л.П. о её не извещении о проведении судебного заседания по вопросу восстановления срока подачи апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку определения Серовского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года и от 22 декабря 2020 года предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Доводы кассационной жалобы Мазыриной К.А, Табаринцева К.А, кассационного представления прокурора Свердловской области о том, что судами при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере дана оценка обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел обстоятельства и характер виновного поведения Басовой Л.П, степень её вины в причинении вреда здоровью истцов, наступившие последствия в виде причинения Мазыриной К.А. и Табаринцеву К.А. тяжкого вреда здоровью и повлекших у Табаринцева К.А. стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, длительность физических и нравственных страданий Мазыриной К.А. и Табаринцева К.А, длительность их лечения, возникшие у истцов ограничения в повседневном образе жизни в связи с полученными травмами, отсутствие со стороны истцов действий, способствующих причинению вреда. На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мазыриной К.А. и Табаринцева К.А. в размере по 400 000 руб. каждому.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Басовой Л.П. в пользу Мазыриной К.А, Табаринцева К.А, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства.

Сам по себе факт несогласия подателей жалобы и представления с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в виду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мазыриной Кристины Александровны, Табаринцева Кирилла Алексеевича, Басовой Людмилы Павловны, кассационное представление прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи