Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-19300/2021[88-22251/2021]

Дело N 88-22251/2021

N дела суда 1-й инстанции 13-478/2020 (2-512/2020)

г. Краснодар 6 августа 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мартиросяна Г. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о возмещении морального и материального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" на определение Каменского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян Г.Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция") о возмещении морального и материального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось с суд с заявлением о взыскании с Мартиросян Г.Ш. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 800 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 545 рублей 08 копеек.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года, с Мартиросяна Г.Ш. в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 545 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе ООО "ЖелДорЭкспедиция" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Каменского районного суда Ростовской области от 06 июля 2020 года исковые требования Мартиросян Г.Ш. к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о возмещении морального и материального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ООО "ЖелДорЭкспедиция" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, актом об оказанных услугах и платежным поручением, а также расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 545 рублей 08 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения судебных расходов на оплату почтовых услуг и частичном удовлетворении в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела (в судебных заседаниях представитель участия не принимал, выполнил только работу по составлению возражений на иск), сложившуюся практику, судом сделан вывод о том, что размер подлежащих возмещению расходов на юридическую помощь составляет 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судами занижен, признается судом кассационной инстанции ошибочным, основанным на неправильном анализе и оценке норм действующего процессуального законодательства и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и определяя подлежащую взысканию сумму в размере 3 000 рублей, суд произвел оценку объема проделанной работы, сложности дела, а также итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно положений гражданского процессуального законодательства, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в отсутствие существенных нарушений норм права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Каменского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий