Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-6713/2021[77-3008/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.

судей Писаревой А.В, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Комозы В.Ю. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2020 года

Комоза Виталий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворён частично.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 года указанный приговор изменен:

Исключено из резолютивной части приговора указание на соблюдение требований ст. 317 УПК РФ при обжаловании приговора.

Определено считать верным на стр. 6 приговора указание фамилии Комоза В.Ю.

Учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Наказание Комозе В.Ю. смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Комозы В.Ю. и его защитника - адвоката Финк Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Комоза В.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда, здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 марта 2020 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Комоза В.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными.

Подробно излагая обстоятельства дела, показания свидетеля ФИО7 об отсутствии в его руках в момент преступления орудия преступления, считает необоснованными и подлежащими исключению выводы суда о нанесении им ударов металлической трубой. Кроме того, считает необоснованными и подлежащими исключению показания свидетеля Комоза Н.А. о нахождении у него в руках металлической трубы.

Обращает внимание на то, что его родители злоупотребляли спиртными напитками и часто ссорились, он воспитывался у тети, а случившееся объясняет накопившейся обидой за свое тяжелое детство, что говорит о длительных психотравмирующих факторах, копившихся в его психике годами. Указывает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании им заявлялось ходатайство о назначении судебно-психологической экспертизы, с целью установления состояния аффекта, но в данном ходатайстве было отказано.

Указывает на то, что реальное лишение свободы отразится на условиях жизни неработающей и имеющей кредитные обязательства и находящейся на его содержании ФИО7, его неработающего отца, которые нуждаются в его заботе и материальной помощи.

Отмечая наличие смягчающих его вину обстоятельств и положительно характеризующих его сведений, просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, назначить наказание с применением п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вдовиченко О.В. опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы о его виновности в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Виновность осужденного Комозы В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного, об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов металлической трубой.

Кроме того, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершенного преступления, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10 явившихся очевидцами произошедшего, и подтверждаются заключением эксперта о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений на теле потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты проверены в ходе судебного разбирательства и также оценены с учётом совокупности доказательств. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг.

Доводы осужденного о невиновности, в том числе о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта либо необходимой обороны, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ч. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении Комозы В.Ю. судебно-психиатрической экспертизы у органов предварительного следствия и суда не имелось, ввиду отсутствия сомнений в психическом состоянии Комозы В.Ю. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Довод осужденного о том, что на момент совершения преступления он мог находиться в состоянии аффекта, проверялся судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут, как не соответствующий совокупности вышеизложенных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении осужденным Комозой В.Ю. тяжкого вреда, здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Объективных данных о наличии у Комозы В.Ю. сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшего, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Судом также установлено, что ФИО11 не представлял опасности для Комозы В.Ю, на осужденного не нападал, оснований для защиты от его действий у осужденного не имелось.

Об умысле на причинение телесных повреждений ФИО11 также свидетельствуют выводы заключения эксперта N 1512, согласно которым телесные повреждения у ФИО11 в виде открытой "данные изъяты", что подтверждает наличие квалифицирующего признака совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Юридическая квалификация действий Комозы В.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации содеянного нет.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. Кроме того, сторонами представлена достаточная совокупность доказательств для принятия судом законного и обоснованного итогового решения по делу.

Наказание осужденному Комозе В.Ю. в соответствии со ст. 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к употреблению спиртных напитков и наркотических напитков и наркотических веществ не склонен, на учете в сфере семейно-бытовых отношений не состоит, по месту работы характеризуется положительно, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания, суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни неработающей и имеющей кредитные обязательства и находящейся на его содержании ФИО7, его неработающего отца, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в приговоре учтены все юридически значимые сведения и обстоятельства.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в том числе при проведении показаний на месте, принятие мер к своевременному оказанию потерпевшему медицинской помощи, путем вызова непосредственно после случившегося скорой медицинской помощи, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда путем посещения потерпевшего в больнице, оказания ему помощи в виде продуктов питания, возмещение причиненного ущерба путем передачи потерпевшему денежных средств в счет частичного погашения заявленного гражданского иска, признание вины в совершенном преступлении, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников (отца), положительные характеристики по месту проживания и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение потерпевшему своих извинений, явка с повинной.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Комозы В.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Оснований считать назначенное Комозе В.Ю. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит, поскольку назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначено с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 года в отношении Комозы Виталия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Комозы В.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи А.В. Писарева

Е.А. Чистякова