Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-7027/2021[77-3292/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Череватенко Н.К, Самулина С.Н.

при секретаре Кузнецовой К.Е.

осужденного Моисеева С.В.

адвоката Карамышева В.Е.

потерпевшего ФИО6

представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карамышева В.Е. в защиту интересов осужденного Моисеева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края от 18 августа 2020 года и апелляционное постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года, которым

Моисеев Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Моисееву С.В. не избиралась.

Апелляционным постановлением Рубовского городского суда N 2 г. Рубцовска от 18 августа 2020 года в отношении Моисеева С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Моисеева С.В, адвоката Карамышева В.Е. об отмене судебных решений по доводам жалобы, потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО7 полагавших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО6 легкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Карамышев В.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено необъективно. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты, а именно: в оглашении и исследовании выписки N из истории болени, заключения эксперта N, вызове для допроса судебно - медицинского эксперта ФИО9, о назначении комплексной судебно - медицинской экспертизы с привлечением врачей нейротравматологов или неврологов. Доказательства по делу не иссследованы в полном объеме. Выявленные симптомы у потерпевшего, при наличии сопутствующих заболеваний не являются характерными признаками "данные изъяты". Полагает, что имеющий место в медицинских докуменах диагноз "данные изъяты" объективными данными не подтвержден, продолжительность временной нетрудоспособности может быть связана с обострением хронического заболевания, ранее имеющегося у потерпевшего. Осужденный Моисеев виновным себя в предъявленном обвинение не признал, не согласился с выводами эксперта, однако по мнению стороны защиты, суд в нарушение требований закона лишил его возможности оспорить в установленном законом порядке заключение эксперта. Доводы стороны защиты, бремя опровержения которых лежит на стороне обвинения, не были опровергнуты ни обвинением, ни судом. Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы стороны защиты мотивировал свое решение, ограничившись общими фразами, хотя у него имелись основания для удовлетворения заявленных ходатайств или для отмены приговора и возвращения уголовного дела в суд первой интанции для назначения экспертизы. По изложенным доводам, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Карамышева В.С. в интересах осужденного Моисеева С.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Моисеева С.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО11 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В подтверждение виновности Моисеева обоснованно суд сослался на показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах, при которых ему были причинены телесные повреждения Моисеевым С.В, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, ФИО11 явившихся очевидцами преступления, с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, с иными исследованными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд обосновано признал их достоверными и положил в основу приговора.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к версии осужденного о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО11, и принял за основу показания потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства. Основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, судом приведены в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Моисеева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Моисеева С.В. дана правильная юридическая оценка.

Наказание, назначенное Моисееву С.В. соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Карамышева В.Е. были проверены судом апелляционной инстанции, которые суд признал несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Карамышева С.В. в интересах осужденного Моисеева С.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 г.Рубцовска Алтайского края от 18 августа 2020 года и апелляционное постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года в отношении Моисеева Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Карамышева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Н.Е. Череватенко

С.Н. Самулина