Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-14029/2021[88а-13344/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года по делу N 2а-2485/2020 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сорокиной Евгении Александровне, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Анисимовой Екатерине Николаевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко Ивану Валерьевичу, Отделу судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овинников В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Красноярскому краю Сорокиной Е.А, выразившихся в неисполнении решения Свердловского районного суда г. Красноярска в рамках рассмотрения заявления истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 29 ноября 2018 года; незаконными действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н, выразившихся в не рассмотрении заявления Овинникова В.А. от 30 декабря 2019 года, в не направлении должнику копии ответа на заявление от 30 декабря 2019 года, в не разъяснении прав и порядка обжалования, в неисполнении решения Свердловского районного суда Красноярска об удовлетворении административного иска Овиинникова В.А.; незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В, выразившихся в не рассмотрении заявления Овинникова В.А. от 30 декабря 2019 года, в не направлении должнику копии ответа на заявление от 30 декабря 2019 года, в не разъяснении прав и порядка обжалования, в неисполнении решения Свердловского районного суда Красноярска об удовлетворении административного иска Овиинникова В.А, в отсутствии должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов, что привело к нарушению прав должника; обязании вынести постановление о рассмотрении его явления от 30 декабря 2019 года, мотивируя тем, что поданное им 30 декабря 2019 года на имя начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и заместителя начальника того же отдела заявление в установленный срок и в установленном законом порядке не рассмотрено.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю по не рассмотрению в установленном порядке заявления Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 30 декабря 2019 года; на административного ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявления Овинникова В.А. от 30 декабря 2019 года с вынесением соответствующего постановления и направлении его в адрес должника; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года изменено, исключено возложение на административного ответчика обязанности по вынесению соответствующего постановления, направлению его в адрес должника; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 марта 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. По доводам, положенным в обоснование заявленных требований, истец настаивает на незаконности оспариваемых действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава Анисимовой Е.Н, старшего судебного пристава Борисенко И.В, указывая, что какое-либо решение по его жалобе (об удовлетворении, частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении жалобы) в виде постановления указанными лицами не выносилось и в его адрес в установленный срок не направлялось. Не направлены заместителем старшего судебного пристава Анисимовой Е.Н, старшим судебным приставом Борисенко И.В. в его адрес в установленный срок ни ответ, ни уведомление о результатах рассмотрения заявления (ходатайства, жалобы) от 30 декабря 2019 года по содержащимся в нем (них) вопросам. При этом ни судебным приставом - исполнителем, ни заместителем старшего судебного пристава Анисимовой Е.Н, ни старшим судебным приставом Борисенко И.В. также не исполнено решение Свердловского районного суда г..Красноярска от 17 сентября 2019 года по административному делу N 2а-5082/2019, которым суд обязал рассмотреть его заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 3 августа 2018 года в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника.

Обосновывая нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) своих прав, ссылается на необходимость ознакомления с материалами исполнительного производства N N от 3 августа 2018 года по причине того, что с его банковской карточки незаконно были сняты излишние денежные средства, а также списан исполнительский сбор. При этом материалы исполнительного производства N N от 3 августа 2018 года для ознакомления с ними истцу на момент подачи административного искового заявления не были предоставлены, возможность ознакомления не обеспечена. Полагает, что обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы и обстоятельствам административного дела не соответствуют. Считает не основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае обязанности у судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца по результатам рассмотрения поданного им заявления соответствующее постановление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, в том числе - в Красноярский краевой суд, обеспечивающий проведение заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Из материалов административного дела усматривается, что 3 августа 2018 года на основании поступившего в ОСП по Свердловскому району города Красноярска исполнительного документа - исполнительного листа N N от 17 июля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска по делу N 2а-549/73/2018 от 17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Сорокиной Е.А. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Овинникова В.А. по взысканию в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю государственной пошлины в размере 200 руб.

10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30 декабря 2019 года Овинников В.А. обратился с заявлением к начальнику ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В, заместителю начальника ОСП по свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н, содержащим доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N N и иных постановлений, принятых по указанному исполнительному производству, не ознакомлении должника с материалами исполнительного производства, что влечет нарушение его прав; просит ознакомить его с материалами исполнительного производства, исполнив тем самым решение Советского районного суда г. Красноярка, вручить копии постановлений, возобновить исполнительное производство N N-ИП и возвратить необоснованно списанные в ходе его исполнения денежные средства в размере 400 руб.; провести служебную проверку в отношении должностных лиц ОСП по Советскому району г. Красноярска, виновных в незаконном взыскании денежных средств, а также не направивших ни одного постановления по исполнительному производству в адрес должника, привлечь указанных должностных лиц к установленной законом ответственности, вынести постановление в установленном статьей 64.1, статьями 122, 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ порядке.

Непоступление ответа на указанное заявление явилось основанием для обращения Овинникова В.А. в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания незаконными указанных административным истцом действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя и возлагая на последнего обязанность рассмотреть заявление Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N в установленном порядке, с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств рассмотрения судебным приставом заявления административного истца в установленный десятидневный срок и в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления при рассмотрении дела судом не установлено, доказательства обратного в материалы административного дела не представлены.

В части заявленных истцом требований к старшему судебному приставу и его заместителю суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение заявлений участников исполнительного производства в полномочия указанных лиц не входит. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска по нерассмотрению заявления Овинникова В. А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 30 декабря 2019 года, однако признал ошибочными выводы суда о необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть вышеуказанное заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, поскольку заявление истца от 30 декабря 2019 года не связано с исполнительными действиями, а направлено, прежде всего, на реализацию должником Овинниковым В.А. своих прав как лица, участвующего в исполнительном производстве, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Исходя из пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, не подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением соответствующего постановления.

Поскольку действия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, о совершении которых просит Овинников В.А. в своем заявлении от 30 декабря 2019 года, не являются исполнительными действиями и на исполнение исполнительного документа не направлено, выводы суда апелляционной инстанции, о том, что такое заявление не требует рассмотрения его в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве" с вынесением решения по заявлению в форме постановления, являются правильными.

Доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В указанной части основания для отмены обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

Не усматривает суд кассационной инстанции и оснований согласиться с доводами административного истца о том, что судами не разрешены все заявленные им к судебному приставу-исполнителю требования, поскольку, как следует из содержания судебных актов, по результатам рассмотрения дела установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не рассмотрении заявления Овинникова В.А. от 30 декабря 2019 года в целом.

Доводы кассационной жалобы в названной части основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Отклоняя доводы административного истца о незаконности бездействия старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. и заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н. со ссылкой на не рассмотрение указанными лицами в установленном порядке заявления Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленные законом сроки и порядке, не разъяснении прав и порядка обжалования ответа подлежат отклонению, поскольку рассмотрение заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства его участников не входит в полномочия старшего судебного пристава и его заместителя, установленные действующим законодательством.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка приведенным Овинниковым В.А. в обоснование заявленных к указанным должностным лицам службы судебных приставов исковых требований доводов о том, что направленное им заявление от 30 декабря 2019 года старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. и заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н. не рассмотрено в части требований возобновить незаконно оконченное (приостановленное) исполнительное производство, возвратив незаконно списанные денежные средства, провести служебную проверку в отношении должностных лиц ОСП по Советскому району г. Красноярска, виновных в незаконном взыскании денежных средств, а также не направивших ни одного постановления по исполнительному производству в адрес должника, привлечь указанных должностных лиц к установленной законом ответственности, о чем вынести постановление в установленном статьей 64.1, статьями 122, 123 Закона об исполнительном производстве порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, указав, что доказательств того, что истец обращался к старшему судебному приставу или его заместителю с жалобами на наличие препятствий в ознакомлении и получении постановлений и других вопросов, а старший судебный пристав как руководитель отдела или его заместитель в порядке контроля никаких мер не приняли, в материалах дела не содержится.

Между тем, данный вывод не соответствует содержанию заявления Овинникова В.А. от 30 декабря 2019 года.

Надлежащей оценки указанным доводам административного истца применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не дано; обстоятельства, связанные с фактическим рассмотрением старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. и заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н. заявления Овинникова В.А. от 30 декабря 2019 года в соответствующей части не исследованы.

В кассационной жалобе истец также ссылается на ответ старшего судебного пристава от 15 января 2020 года, данный в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", однако такого ответа материалы административного дела не содержат, его фактическое наличие или отсутствие, а также содержание судами не устанавливалось, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить довод административного истца о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов последнего, в то время как исходя из положений действующего законодательства судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления в названной части не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрению в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения судом апелляционной инстанции надлежащим образом и в полном объеме устранены не были, а оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных Овинниковым В.А. требований о признании незаконными действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н, старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В, выразившихся в не рассмотрении заявления Овинникова В.А. от 30 декабря 2019 года в части требований возобновить исполнительное производство, возвратить незаконно списанные денежные средства, провести служебную проверку в отношении должностных лиц ОСП по Советскому району г. Красноярска, виновных в незаконном взыскании денежных средств, а также не направивших ни одного постановления по исполнительному производству в адрес должника, привлечь указанных должностных лиц к установленной законом ответственности, вынести постановление в установленном законом порядке, отменить.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи