Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-14757/2021[88а-14549/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Ленинским районным судом г. Томска, кассационную жалобу администрации Города Томска на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 16 апреля 2021 года по делу N 2а-1262/2020 по административному исковому заявлению Шарякова Александра Ивановича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, администрации города Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя администрации Города Томска Майорова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в жалобе доводов представителей административного истца Шарякова А.И. - Кочетова Р.М. и Самцова В.О, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаряков А.И. обратился в суд с административным иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес", изложенного в ответе от 19 июня 2020 года N 01-01-21/2008; обязании администрации Города Томска устранить допущенные нарушения прав Шарякова А.И. и повторно рассмотреть заявление от 29 мая 2020 года с вх. N 495/39 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленном законом порядке, мотивируя тем, что оспариваемый отказ со ссылкой на подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункты 6, 17, 19 статьи 39.16, подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что согласно схеме транспортной инфраструктуры Генерального плана муниципального образования "Город Томск", проекту планировки магистральной улично-дорожной сети г. Томска испрашиваемый истцом земельный участок, на котором находится принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N, частично расположен в границах территории планируемого размещения объекта местного значения - магистральная улица общегородского значения (малое транспортное кольцо), не основан на законе, поскольку из схемы транспортной инфраструктуры, Генерального плана не следует, что данный земельный участок находится на территории планируемого объекта местного значения - автомобильной дороги; Генеральным планом г. Томска как документом территориального планирования не запланировано размещение магистральной улицы на участке административного истца; проект магистральной улично-дорожной сети г. Томска не утвержден; земельный участок располагается в границах территориальной зоны ОЖ "Общественно-жилая" и не входит в территориальную зону Т-4 "Зона инженерной и транспортной инфраструктуры".

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Города Томска.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 16 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 июня 2021 года, администрацией Города Томска ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права и неверную оценку имеющихся в деле доказательств. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу иска возражений, административный ответчик настаивает на законности оспариваемого отказа, указывая, что размещение на испрашиваемом Шаряковым А.И. земельном участке объекта местного значения - автомобильной дороги непрерывного движения (малое транспортное кольцо) предусмотрено Генеральным планом, что, в частности, подтверждается постановлением администрации Города Томска от 4 июля 2013 года N 1301-з, которым утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта: "Центральный мостовой переход через р. Томь", а реализация указанных проектных решений подтверждается технической документацией, разработанной ОАО "Сибмост" и ООО "Институт ДорПроект", в связи с чем отсутствие утвержденных в установленном порядке красных линий, обозначающих дороги общегородского и районного значения в составе проекта планировки магистральной улично-дорожной сети о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении участка в собственность с учетом положений статей 27 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, не свидетельствует.

Шаряковым А.И. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей департамента.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Шаряков А.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" год завершения строительства - 1951.

25 мая 2020 года Шаряков А.И. обратился в администрацию Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен указанный дом, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью использования земельного участка для эксплуатации жилого дома.

По результатам рассмотрения названного заявления письмом от 19 июня 2020 года N 02-21/1233 администрация Города Томска известила заявителя о принятом решении об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункты 6, 17, 19 статьи 39.16, подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что согласно схеме транспортной инфраструктуры Генерального плана муниципального образования "Город Томск", проекту планировки магистральной улично-дорожной сети г. Томска земельный участок частично расположен в границах территории планируемого размещения объекта местного значения - магистральная улица общегородского значения (малое транспортное кольцо), в связи с чем спорный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен заявителю.

Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, Шаряков А.И. обратился в суд с настоящим административным иском.

На основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Основаниями для отказа предоставления земельного участка, в частности, являются случаи, когда земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте либо когда земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункты 6, 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте в случае если они предназначены для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статей 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно частям 3, 4 и 9 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, являющиеся документами территориального планирования, содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (статья 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на указанных в пунктах 2-4 части 3 данной статьи картах отображаются, в том числе, планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории (часть 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Согласно части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий (пункт 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив отсутствие в деле доказательств того, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования спорный земельный участок находится на территории планируемого объекта местного значения - магистральной улицы, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ требованиям действующего законодательства, регулирующего спорые правоотношения, не соответствует.

При этом судом учтено, что решением Думы Города Томска от 27 ноября 2007 года N 687 утверждены корректировка Генерального плана муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением IV сессии 21 созыва Томского городского Совета народных депутатов от 21 мая 1992 года, а также Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск".

Решением Думы г. Томска от 1 июля 2014 года N 1049 внесены изменения в раздел 5 Генерального плана муниципального образования "Город Томск", согласно которым в основу решений Генерального плана по развитию транспортного комплекса положен подход преобразования сложившейся радиально-полукольцевой системы в радиально-кольцевую.

К кольцевым магистральным улицам и дорогам отнесены: ул. Дальне- Ключевская - ул. Яковлева - ул. Красноармейская - пр. Кирова, охватывающие центральное ядро города; ул. Бердская - ул. Ялтинская - ул. 79-ой Гвардейской Дивизии - пр. Комсомольский - ул. Елизаровых - ул. Нахимова; ул. Профсоюзная и ул. 5-ой Армии - ул. Ижевская - ул. 2-я Усть-Киргизка - ул. Смирнова - ул. Старо- Деповская - ул. Л. Толстого - ул. Елизаровых - ул. Нахимова; ул. Дальне-Ключевская - пр. Мира - новая трасса, выводящая на ул. Беринга, сама ул. Беринга - ул.Ю.Ковалева - ул. Энтузиастов - ул. Осенняя - ул. Балтийская - ул. Елизаровых и ул. Нахимова.

Сеть кольцевых связей завершается проектируемой магистральной дорогой (малое транспортное кольцо) непрерывного движения, призванной упорядочить пропуск внутрегородских, особенно грузовых, потоков автотранспорта.

Однако в приложенной к Генеральному плану города Томска схеме транспортной инфраструктуры (приложение 2.1 к решению Думы Города Томска от 1 июля 2014 года N 1049) отсутствует картографическое отображение малого транспортного кольца, в границах которого находится испрашиваемый земельный участок по пер. Кузнецкий, 9.

Проект изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки, которые предусматривают использование испрашиваемого земельного участка, в установленном порядке не утвержден, соответствующие изменения в Генеральный план не вносились.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что разработанная ОАО "Сибмост" и ООО "Институт ДорПроект" проектная документация N 114/1 по объекту "Центральный мостовой переход через р. Томь", часть 1 раздела 3 которого включает в себя Книгу 1 "Транспортная развязка правого берега" и согласно которой расположение проектируемой магистральной улицы общегородского значения (малое транспортное кольцо) запланировано на территории, в которую входит испрашиваемый земельный участок, является лишь технологическим и конструктивным решением автомобильной дороги, но не документом территориального планирования муниципального образования, к которому статья 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит генеральный план городского округа.

На схеме информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "Город Томск" (ИС ОГД МО "Город Томск") N 174 от 16 ноября 2020 года, предоставленной административным ответчиком в материалы дела, фрагмент проектируемого малого транспортного кольца в районе пер. Кузнецкий отображен на основании проекта планировки, который не утвержден.

Разработанный и утвержденный проект планировки и межевания территории, в границах которой расположен земельный участок "адрес", отсутствует.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Приведенные администрацией Города Томска в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции и доводам администрации в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не находит.

Несогласие администрации с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка административного ответчика на иную судебную практику несостоятельна, поскольку судебные акты, на которые в обоснование данного довода ссылается администрация, приняты судами исходя из фактических обстоятельств дела, отличных от обстоятельств, установленных судами в рамках настоящего спора.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Города Томска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи