Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-14845/2021[88а-14244/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дагестанской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 года по делу N 2а-2309/2020 по административному исковому заявлению Гасанова Бахтияра Алигусейна оглы к Дагестанской таможне о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанов Б.А. оглы обратился в суд с административным иском к Дагестанской таможне о признании решения N N от 10 декабря 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, мотивируя тем, что при принятии обжалуемого решения не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и не принято во внимание, что истцом, являющимся гражданином Республики Азербайджан, заключен брак с гражданкой Российской Федерации, в браке рожден ребенок, который находится на иждивении Гасанова Б.А. оглы, административный истец и члены его семьи постоянно проживают на территории Российской Федерации, имеют в собственности жилое помещение, иных родственников, проживающих за пределами Российской Федерации, Гасанов Б.А. оглы не имеет. Принятое решение не содержит сведений, которые бы свидетельствовали о том, что оно преследует социально значимую, законную цель, является необходимым в демократическом обществе; решение нарушает права истца на проживание в России совместно со своей семьей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 июня 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу административного иска возражений, ответчик настаивает на законности оспариваемого решения, указывая, что у Дагестанской таможни имелись правовые основания для его принятия, решение принято в пределах предоставленных ответчику полномочий, положенные апелляционным судом в основу обжалуемого определения обстоятельства, касающиеся личности и семейных отношений административного истца, препятствием для принятия решения о неразрешении въезда не являются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный ответчик в кассационной жалобе ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие представителя Дагестанской таможни. Административный истец в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил, ходатайств об отложении заявления не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Гасанов Б.А. оглы, являющийся гражданином Республики Азербайджан, 22 августа 2016 года при пересечении таможенной территории Таможенного союза временно ввез через Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни на территорию Российской Федерации транспортное средство - автомобиль "BMW-520", регистрационный знак N, 1988 года выпуска.

На момент ввоза транспортного средства произведено таможенное декларирование путем оформления пассажирской таможенной декларации, срок ввоза установлен до 22 августа 2017 года.

В связи с невывозом временно ввезенного автомобиля в установленный таможенным органом срок в адрес Гасанова Б.А. таможенным органом направлено уведомление от 15 октября 2018 года N N об уплате таможенных платежей в размере 757 993, 94 руб, которое получено административным истцом 31 октября 2018 года, однако в добровольном порядке не исполнено.

Ввиду неуплаты Гасановым Б.А. оглы образовавшейся задолженности 10 декабря 2018 года таможенным органом принято решение о неразрешении Гасанову Б.А. оглы въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Полагая, что указанное решение не основано на законе, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность Гасанова Б.А. оглы по таможенным платежам не погашена, наличие семейных отношений с гражданами Российской Федерации не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что само по себе наличие задолженности по таможенным платежам без установления умысла иностранного гражданина на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение ограничивает права административного истца на личную жизнь, свободу передвижения, выбор места жительства, основано лишь на констатации факта неуплаты таможенных платежей, без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь Гасанова Б.А. оглы, что не соответствует положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания: наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Неуплата таможенных платежей подтверждаются материалами дела и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у административного ответчика имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Вместе с тем в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств должна быть обоснована, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждено, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок.

Доводы кассационной жалобы об обратном также не свидетельствуют.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами суда апелляционной инстанций о том, что назначенную Гасанову Б.А. оглы меру ответственности за нарушение законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию бессрочно нельзя признать необходимой, оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Дагестанской таможней доказательств, подтверждающих виновное (умышленное) уклонение истца от исполнения требований об уплате таможенных платежей не представлено. Оспариваемое решение ссылки на указанные обстоятельства не содержит.

Оценив существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания, семейное положение административного истца, в том числе, длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие семьи - с 8 сентября 2011 года Гасанов Б.А. оглы состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение в г. Новосибирске; в данном помещении на момент принятия оспариваемого решения был зарегистрирован и проживал совместно с семьей и административный истец; получение Гасановым Б.А. оглы в 2016 году сертификата о владении русским языком сроком действия до 20 октября 2021 года, обращение Гасанова Б.А. оглы 21 июня 2019 года с целью последующего оформления гражданства Российской Федерации с заявлением о получении вида на жительство, отсутствие умысла на неуплату таможенных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по своему содержанию не может рассматриваться как адекватная и соразмерная тяжести совершенных им проступков мера ответственности.

Доводы административного ответчика об обратном выражают несогласие с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, таможенный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привел.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дагестанской таможни - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи