Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-11810/2021[88-11468/2021]

N 88-11468/2021

г. Кемерово 20 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1653/2020; 24MS0061-01-2019-003466-71 по иску Ащепковой Алеси Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ащепковой Алеси Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе города Красноярска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Красноярска от 23 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Ащепкова А.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе города Красноярска от 26 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Красноярска от 23 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе города Красноярска от 26 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Ащепкова А.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуюсь положениями Правил страхования от несчастных случаев N 81 от 16 сентября 2019 г. и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N от 19 октября 2018 г, мировой судья правомерно исходил из того, что в соответствии условиями заключенного договора страхования N от 17 января 2020 г. при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 дней), досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 17 января 2020 г. между Ащепковой А.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежную сумму в размере 177494 рублей под 8, 5% годовых (с 1 по 12 месяц), 13, 5% годовых (с 13 месяца) сроком на 60 месяцев.

В тот же день между Ащепковой А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" в электронном виде заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N в соответствии с условиями программы страхования "Защита кредита Лайт", а также Правил страхования от несчастных случаев N 81 от 16 сентября 2019 г. и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 от 19 октября 2018 г, по условиям которого плата за страхование удерживается за весь срок и составляет 24494 руб, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 23269 руб. и премию по страхованию от несчастных случаев 1125 руб. Страховыми рисками по заключенному договору комбинированного страхования являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, а по страхованию выезжающих за рубеж - медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации.

При этом в договоре имеется отметка о получении страхователем программы страхования и правил страхования.

Согласно соглашению к страховому полису комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N, подписанному электронной подписью Ащепковой А.В, последняя выразила согласие, что договор может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя на основании его письменного заявления, при этом страховая премия при досрочном отказе от договора не подлежит возврату, за исключением отказа от договора в части страхования от несчастных случаев и уведомлением об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора, при отсутствий в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховая премия 24494 руб. перечислена ответчику, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 16 января 2020 г.

Согласно справке, выданной ПАО Банк "ФК Открытие" по состоянию на 20 февраля 2020 г, истцом 14 февраля 2020 г. обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N от 17 января 2020 г. исполнены в полном объеме.

25 февраля 2020 г. Ащепкова А.В. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о расторжении договора страхования.

В ответ на полученную Ащепковой А.В. претензию от 2 апреля 2020 г. расторжении договора Страхования й возврате: страховой премии письмом от 23 апреля 2020 г. ответчик оставил данные требования без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении заявленных 18 мая 2020 г. требований Ащепковой А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии при досрочном расторжений договора страхования.

В соответствии с условиями Программы комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж "Защита кредита Лайт", в редакции, действовавшей на момент заключения договора комбинированного страхования, действие договора страхования прекращается в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования. При этом уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату. При отказе Страхователя (физического лица) в течение срока, установленного Указанием ЦБ РФ N3854-У от 20 ноября 2015 г. "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исчисляемого со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, оплаченная страховая премия за страхование от несчастных случаев возвращается Страхователю в течение 10-ти рабочих дней: в полном размере, при отказе от договора до даты начала действия страхования; с удержанием страховщиком части страховой премии пропорционально сроку действия страхования в днях, при отказе от договора после даты начала действия страхования. По страхованию граждан, выезжающих за рубеж, возврат страховой премии не производится.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, лицо при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным. нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным; если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или Необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, принимая во внимание, что по условиям договора страхования возврат страховой премии при выплате страхователем кредитной задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого отдала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска, суд пришел к выводу об отказе; в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку заявление о возврате страховой премии подано страхователем по истечении периода охлаждения.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, в удовлетворении основных требований было обоснованно отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсаций морального вреда, штрафа.

Суды верно пришли к выводу о применении в рамках спорных правоотношений норм гражданского законодательства, в частности положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе города Красноярска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Красноярска от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ащепковой Алеси Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова