Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15282/2021[88-14340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-648/2020, УИД: 24RS0040-02-2020-000502-58 по иску прокурора г. Норильска в защиту прав и интересов инвалида Г. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий незаконными и возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Норильска, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском в интересах инвалида Г. к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ - КРО ФСС РФ) о признании действий незаконными и возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Норильска на основании заявления Г. проведена проверка о нарушении филиалом N ГУ - КРО ФСС РФ его социальных прав на получение страховых выплат в связи с инвалидностью, полученной в результате профессионального заболевания. Установлено, что согласно справкам медико-социальной экспертизы (далее по тексту также МСЭ) N от 12 февраля 2020 г, N от 12 февраля 2020 г. Г. является инвалидом "данные изъяты" группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"%, инвалидность установлена на срок до 1 февраля 2021г. В период работы в Заполярном филиале ПАО "ГМК "Норильский никель" Г. получил профессиональное заболевание. Предварительный диагноз хронического профессионального заболевания: "данные изъяты" установлен КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N" согласно извещению N от 11 октября 2017 г.

В дальнейшем, 13 ноября 2018 г. Г. в соответствии с извещением ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" N установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: "данные изъяты"

На основании данного извещения, комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю проведено расследование причин заболевания, по итогам которого 12 ноября 2019 г. составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный председателем комиссии и подписанный заместителем председателя комиссии - начальником Территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, ведущим специалистом- экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, и.о. главного врача КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N". Вместе с тем, члены комиссии - представители ГУ-КРО ФСС РФ филиал N и Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" от подписания акта отказались, приложив к нему свои возражения.

17 февраля 2020 г. Г. обратился с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием. В этот же день ему направлено уведомление об отказе в назначении ему страховых выплат в связи с тем, что Акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением законодательства, поскольку отсутствуют подписи всех членов комиссии в соответствии с п. 28 Административного регламента Фонда. Прокурор полагал, что ссылка на нарушение Г. п. 28 Административного регламента в качестве обоснования отказа в назначении страхового возмещения неправомерна, поскольку не предусматривает таких оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Кроме того, в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ)руководителем филиала N ГУ-КРО ФСС РФ не сообщалось Г. о дате принятия решения об отказе в назначении страховых выплат.

С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования, прокурор просил признать незаконными действия ГУ - КРО ФСС РФ, выразившиеся в отказе в назначении Г. единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности на "данные изъяты"% в результате профессионального заболевания; возложить на ГУ - КРО ФСС РФ обязанность назначить Г. единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности на "данные изъяты"% в результате профессионального заболевания.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г, постановлено:

"Исковые требования прокурора г. Норильска в защиту прав и интересов инвалида Г. удовлетворить.

Признать действия Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившиеся в отказе Г. в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности на "данные изъяты"% в результате профессионального заболевания - незаконными.

Обязать Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N назначить Г. единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности на "данные изъяты"% в результате профессионального заболевания начиная с момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности 13 января 2020 г. до 1 февраля 2021 г.".

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Есепчук Т.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Г. в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О. и представителем ПАО "ГМК "Норильский никель" Золотаревой Е.Ю. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождении, работал в Заполярном филиале ПАО "ГМК "Норильский никель": 24 сентября 1991г. принят слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка рудника "Маяк"; с 8 октября 1993 г. по 31 января 1993 г. - дорожно-путевым рабочим подземного участка рудника "Октябрьский"; с 1 февраля 1994 г. по 22 ноября 1994 г, с 24 апреля 1996 г. по 10 марта 2010 г. - машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей на подземном участке рудника "Октябрьский"; с 11 марта 2010 г. по 29 апреля 2020 г. - машинистом подземных самоходных машин подземного участка подготовительных работ рудника "Октябрьский" ОАО "ГМК "Норильский никель".

Местом работы истца Г. являлись подземные участки рудника "Октябрьский" ОАО "ГМК "Норильский никель" (в настоящее время переименовано в ПАО "ГМК "Норильский никель").

В период работы Г. проходил периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы по своей профессии, вместе с тем, согласно данным этих осмотров в 2011-2012 г.г. наблюдается у "данные изъяты" по поводу "данные изъяты", с 2012 г. в "данные изъяты" статусе отмечается снижение и "данные изъяты", с 2013 г. диагностируется "данные изъяты", с 2014 г. выявились "данные изъяты", с 2016 г. наблюдалась регулярная обращаемость по "данные изъяты", с 2017 г. - "данные изъяты".

В феврале 2016 г. Г. проходил лечение на дневном стационаре с диагнозом "данные изъяты". Диагноз сопутствующий "данные изъяты"

С мая по июнь 2017 г. проходил стационарное лечение с диагнозом "данные изъяты" Диагноз сопутствующий "данные изъяты"

С июня по июль 2018 г. проходил стационарное лечение с диагнозом: "данные изъяты"

В августе 2018 г. проходил лечение в "данные изъяты" отделении Алуштинской Центральной городской больницы с диагнозом "данные изъяты"

Также с 2017 г. Г. состоит на учете у врача-профпатолога КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N".

11 октября 2017 г. КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N" составлено извещение N об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания у Г.: "1) "данные изъяты". 2) "данные изъяты" 3) "данные изъяты"

28 декабря 2017 г. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Г. при подозрении у него профессионального заболевания N, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г, при работе в ПАО "ГМК "Норильский никель" (п. 2 СГХ). Согласно данной СГХ общий стаж работы Г. составил 24 года 9 месяцев 4 дня, стаж работы в профессии машиниста электровоза - 14 лет 8 месяцев 7 дней, машиниста подземных самоходных машин - 7 лет 6 месяцев 4 дня; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление) - 24 года 9 месяцев 4 дня.

В августе 2018 г. при обследовании Г. в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" ему установлен диагноз основной: "данные изъяты" Диагноз сопутствующий: "данные изъяты" Заключение: основное заболевание - профессиональное впервые, сопутствующие заболевания - общие, что подтверждается заключением врачебной комиссии от 13 ноября 2018 г.

С учетом динамического наблюдения, исходя из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, врачебная комиссия ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" установилаГ. заключительный диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты" и выдала извещение N-н от 13 ноября 2018 г.

На основании указанного извещения, работодателем создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника Г.

По результатам расследования комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г. 12 ноября 2019 г, который был подписан следующими членами комиссии: заместителем председателя комиссии П. - начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Норильске - Главным государственным санитарным врачом по г. Норильску и Таймырского Долгано-Ненецкому муниципальному району; Ф. - специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске; С. - и.о. главного врача КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N".

Часть членов комиссии (представитель Главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Филиала N ГУ- КРО ФСС РФ Е, заместитель директора рудника по управлению промышленными активами - главный инженер рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" Г, Начальником отдела ПБ и ОТ рудника "Октябрьский" Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" Ф, Председатель профкома рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" Ш.) от подписи акта отказались, приложив свое особое мнение и выразив сомнения в наличии связи заболевания с профессией ввиду незначительности временного промежутка между прохождением работником периодического медицинского осмотра, по результатам которого не было выявлено противопоказаний, и датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания.

Кроме того, в особом мнении членами комиссии указано на поступление в Заполярный филиал ПАО "ГМК "Норильский никель" запросов Следственного комитета по г. Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 30 августа 2019 г. о предоставлении сведений об организации и поведении расследований профессиональных заболеваний работников филиала в рамках уголовного дела, возбужденного 29 августа 2019 г. по п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении врача-профпатолога КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N" Ф.

Актом о случае профессионального заболевания установлена и подтверждена причинно-следственная связь заболевания Г. с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

Пунктом 20 указанного Акта определено, что заключение дано на основании результатов расследования, что установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственного фактора - локальной и общей вибрации, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие локальной вибрации с превышением предельно-допустимых уровней до 2 дБ, общей вибрации с превышением предельно-допустимых уровней до 6 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума с превышением ПДУ до 17 дБ.

Лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - администрация Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" (п. 21 Акта).

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро МСЭ N в связи с профессиональным заболеванием от 12 ноября 2018 г. на основании Акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. Г. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности с 13 января 2020 г. до 1 февраля 2021 г.; дата очередного освидетельствования 1 января 2021 г.

Согласно справке МСЭ-2017 N от 12 февраля 2020 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро МСЭ N Г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по профессиональному заболеванию на срок до 1 января 2021 г.

В декабре 2020 г. при повторном динамическом наблюдении Г. в клинике ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" после проведения лабораторных и функциональных исследований истцу был подтвержден ранее установленный диагноз "данные изъяты" Заключение: заболевание профессиональное с 2018г, установленное в клинике ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана (протокол ВК N от 12 ноября 2018г.). Противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физического напряжения, охлаждающего микроклимата. Рекомендовано наблюдение и лечение, в том числе, у "данные изъяты", "данные изъяты".

17 февраля 2020г. Г. посредством Единого портала государственных услуг подал заявление о назначении ему страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты в связи co страховым случаем, наступившим в период работы в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", приложив к заявлению справку ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" и иные документы, необходимые для разрешения вопроса по существу заявления.

По результатам рассмотрения заявления ГУ-КРО ФСС РФ в адрес Г. направлено письмо от 17 февраля 2020 г. об отказе в назначении ему страховых выплат со ссылкой на п. 28 Административного регламента Фонда в связи с тем, что Акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением законодательства, поскольку отсутствуют подписи всех членов комиссии.

Также судом установлено, что 17 февраля 2020 г. экспертной комиссией филиала N ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, состоящей из трех главных специалистов отдела СПР: Е, К, П, проведена проверка правильности и обоснованности признания указанного профессионального заболевания, расследованного с участием страховщика Г, по результатам которой составлено заключение N о квалификации случая профессионального заболевания как не страхового.

В соответствии с данным заключением комиссия пришла к выводу о том, что в ходе расследования случая обнаружены несоответствия и поставлены под сомнения обоснованность диагноза заболевания, степень тяжести, а также наличие связи заболевания с профессией, что привело к отказу от подписи членов комиссии и составлению ими письменных возражений, а случай профессионального заболевания Г. является не страховым.

Удовлетворяя требования прокурора г. Норильска в интересах Г. о признании действий ГУ-КРО ФСС РФ незаконными, возложении обязанности назначить страховые выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт возникновения у истца профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ПАО "ГМК "Норильский никель", в связи с чем законных оснований для отказа в назначении истцу единовременной страховой и ежемесячных страховых выплат не имелось. Таким образом, суд признал действия ответчика незаконными, возложив на ГУ - КРО ФСС РФ обязанность назначить Г. единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности на "данные изъяты"% в результате профессионального заболевания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

При этом профессиональным заболеванием в силу абзаца 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (часть 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее также - Положение).

В пункте 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу второму пункта 4 Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 5 Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда;

г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 15 Положения).

В пункте 22 Положения установлено, что расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В пункте 30 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В целях разъяснения применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее также - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене в центр Госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 4.2 Инструкции расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника. По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме (пункт 4.5 Инструкции).

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт (пункт 4.6 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Одним из документов, подтверждающих причинную связь между заболеванием работника и его трудовой деятельностью, является акт о случае профессионального заболевания, который составляется по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания на основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт возникновения у истца профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ПАО "ГМК "Норильский никель", суды обоснованно возложили на Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала N обязанность назначить Г. единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности на "данные изъяты"% в результате профессионального заболевания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что Акт оформлен с нарушением законодательства, поскольку отсутствуют подписи всех членов комиссии, не является основанием, предусмотренным действующим законодательством, для отказа в назначении страхового возмещения.

Более того, решением Норильского городского суда от 17 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2020г, Фонду отказано в удовлетворении требований о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания в отношении Г, извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, признании отдельных положений санитарно - гигиенической характеристики условий труда недостоверными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: