Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4352/2021[88-5618/2021]

N88-5618/2021

г. Кемерово 19 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0042-01-2019-003682-61 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Мебель" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 3 августа 2020 г, апелляционное определение Киселевского городского суда от 28 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее МООЗПП "Робин Гуд"), действуя в защиту интересов истца ФИО1 (далее ФИО1) обратилась с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Реал Мебель" (далее ООО "Реал Мебель") о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

5 июля 2019 г. между ООО "Реал Мебель" и ФИО1 был заключен договор на комплектование стандартной кухни N, по которому исполнитель обязался скомплектовать и передать заказчику набор мебели согласно приложенному к договору эскизу и спецификации, и являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость кухонного гарнитура согласно спецификации 48380 рублей, обязательства по оплате выполнены потребителем в полном объеме. В сроки, предусмотренные договором, была осуществлена поставка мебели, монтаж, установка. В процессе установки потребителем выявлены многочисленные недостатки: скол на столешнице, большая щель между шкафом и столом, столешница не по размеру, между стеной и столешницей большой зазор.

23 августа 2019 г. ФИО1 обратилась в салон с требованием об устранении указанных недостатков, до настоящего времени недостатки не устранены.

Просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплату по договору в сумме 48380 рублей, пеню (неустойку) в размере 483, 80 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2019 г. до дня вынесения судебного решения, судебные расходы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 3 августа 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2020 г, исковые требования МООЗПП "Робин Гуд" в интересах ФИО1 к ООО "Реал Мебель" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МООЗПП "Робин Гуд" просит отменить судебные постановления, оспаривая вывод судебных инстанций относительно того, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания между сторонами. Указывает, что судом первой инстанции была возложена обязанность на истца доказать наличие в товаре недостатков, но при этом истец, не согласившаяся с заключением судебной товароведческой экспертизы, заявившаяся проведение повторной экспертизы, была лишена предоставленного ей ст.35 ГПК РФ права предоставлять доказательства.

В письменных возражениях ответчик ООО "Реаль Мебель" считает, что вынесенные судебные акты являются законными, обоснованными и не подлежат отмене.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 5 июля 2019 г. был заключен договор на комплектование стандартной кухни N по которому исполнитель обязался скомплектовать и передать заказчику набор мебели согласно приложенному к договору эскизу и спецификации, и являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость по договору составила 48380 руб, оплата истцом проведена в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора исполнитель имеет право требовать оплаты стоимости работ в соответствии с условиями договора, потребовать возмещения всех понесенных расходов от заказчика, в случае если последний в одностороннем порядке изменил или расторг договор по собственной инициативе в период, когда заказ укомплектован и готов к доставке, поскольку изделия производятся по индивидуальным размерам и не являются серийным товаром.

Заказчик согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора обязан лично присутствовать во время контрольного замера для согласования, оплатить работу исполнителя, при этом заказчик не вправе отказаться от мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, имеющей индивидуально-определенные свойства.

Согласно разделу "Дополнительные условия" договора (пункты 3.1, 3.2) договор после подписания изменению не подлежит, если заказчик желает внести изменения в проект, то: а) существующий договор расторгается путем написания заказчиком заявления об изменении дизайн- проекта; б) мастер цеха составляет акт о произведенной работе и заполняет бланк понесенных расходов по данному дизайн-проекту; в) составляется новый договор с учетом сроков и суммы по бланку понесенных расходов.

Также сторонами к договору на комплектование стандартной кухни N8342/РМ 2960 от 5 июля 2019 г. было также заключено дополнительное соглашение "Полный сервис", включающий в себя доставку мебели до адреса заказчика, подъем изделия на этаж, сборку и монтаж изделия аттестованными монтажниками компании ООО "Реал Мебель", выпил отверстий под мойку, розетки и встроенную бытовую технику в изделии, в силу пункта 1.2 дополнительного соглашения.

Как следует из пункта 1.5 дополнительного соглашения к договору N8342/РМ 2960 от 5 июля 2019 г. работы по изготовлению и установке мебельной продукции не включают в себя работы по выравниванию стен, пола или потолка в помещении заказчика. В случае, если подгонку изделий невозможно осуществить без проведения ремонтно-восстановительных работ конструктивов помещения заказчика (стены, пол, потолок) и заказчик отказывается проводить подобные работы, исполнитель не несет ответственности за отклонение изделий от вертикальной и горизонтальной плоскости, зазоры, которые могут образоваться в процессе установки изделий. С дополнительным соглашением заказчик ФИО1 также была ознакомлена, расписалась в дополнительном соглашении.

Стоимость изделия по договору была оплачена ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалась самим истцом, поставка мебели заказчику ФИО1, а также монтаж мебели и установка, выполнены ответчиком в сроки, предусмотренные договором, то есть, не позднее 31 июля 2019 г.

Заказчик согласно разделу 4 договора "Порядок сдачи и приемки результатов работ" обязан принять выполненные работы в день их завершения после уведомления о готовности. Заказчик, принявший работы без проверок, лишается права ссылаться на недостатки в работе, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Согласно гарантийным обязательствам, содержащимся в разделе 5 договора (пункт 5.5) претензии по качеству и комплектации мебели принимаются в течение 10 календарных дней с момента передачи изделия заказчику.

По причине выявленных недостатков кухонного гарнитура, ФИО1 была написана претензия от 23 августа 2019 г, а также 12 сентября 2019 г, с требованием устранить указанные недостатки, при этом в претензии требования заказчика не указаны.

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертная группа ОТК" N02/01 от 19.03.2020, столешница имеет надставку шириной 20 мм по левому торцевому краю столешницы, закрепленную при помощи соединительной планки, в связи с чем фактическая длина столешницы составляет 2030мм, данный недостаток не влияет на использование продукции и ее долговечность. Длина столешницы без учета надставки соответствует указанному в приложении к договору размере 2000 мм.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь заключением судебной экспертизы, в котором эксперт указал, что выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих, что ее права действиями ответчика были нарушены, поскольку изготовленный кухонный гарнитур соответствует заказу, производственных дефектов не имеет, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, при этом отклонил доводы истца о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку из представленных доказательств установлено, что недостатки товара являются не существенными и не влияют на эксплуатационные свойства кухни.

Истец не предъявила ответчику требования, предусмотренные частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об устранении недостатков выполненной работы/оказанной услуги, настаивая на расторжении договора, при этом доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков кухонной мебели, не представила.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, так как суд апелляционной инстанции, оценивал данное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и придавая ему доказательственное значение, посчитал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение является полным, объективным и обоснованным, в исследовательской части содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленные вопросы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также было установлено, что рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, о том что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы по делу, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции разрешая данное ходатайство, исходил из того, что судом первой инстанции уже был разрешен вопрос о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, о чем в деле имеется соответствующее определение суда от 3 августа 2020 г, которым отказано в назначении повторной экспертизы, а новых оснований для ее назначение не приведено.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы кассатора по существу отражают его позицию при рассмотрении дела в судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 3 августа 2020 г, апелляционное определение Киселевского городского суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МООЗПП "Робин Гуд" без удовлетворения.

Судья

Кравченко Н.Н.