Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4986/2021[88-6017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0010-01-2019-001232-27 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения ФИО2, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика основной долг в размере 5 954 023 руб, проценты за пользование займом за период с 1 октября 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 595 402 руб, неустойку, исчисленную с учетом ключевой ставки банка, установленной на день вынесения решения суда.

В обоснование требований истец ссылалась на неисполнение ответчиком договора займа от 27 июня 2019 г, которым предусмотрены обязательства ответчика об оплате долга по частям: 2 954 023 руб. в срок до 15 ноября 2019 г. и 3 000 000 руб. в срок до 25 декабря 2019 г, а также соглашение к договору займа от 6 ноября 2019 г, предусматривающее оплату процентов за пользование займом в размере 2, 5 % в месяц.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 27 июня 2019 г. незаключенным, ссылаясь на то, что он не получал денежные средства, указанные в договоре и расписке. Документы составил в связи с тем, что деньги в сумме 6 000 000 руб. он должен был передать истцу в качестве платы по договору купли-продажи акций от 27 июня 2019 г. в срок до 1 октября 2019 г. и до 25 декабря 2019 г. по 3 000 000 руб. Такое оформление сделки предложила ФИО1 во избежание уплаты подоходного налога.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 13 августа 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан незаключенным договор займа от 27 июня 2019 г. между ФИО2 и ФИО1 на сумму 6 000 000 руб. В пользу ФИО2 с ФИО1 в возмещение средств по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб. С ФИО9 в пользу автономной некоммерческой организации "Лингвистический эксперта консультативный центр" взыскана стоимость производства судебной экспертизы размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. решение Каменского городского суда Алтайского края от 12 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 27 июня 2019 г. в счет уплаты основного долга сумма в размере 5 954 023 руб, проценты за пользование займом в размере 595 402 руб, неустойка в размере 38 610, 64 руб, всего 6 588 035, 64 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказано. Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23 523 руб, в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 17 617 руб, в пользу автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно-консультативный центр" стоимость производства судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что в силу положений ст. ст. 48, 49, 56, 414, 818 ГК РФ квалифицировать договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, как новацию договора купли-продажи от 27.06.2019 между ФИО1 и юридическим лицом ООО "Успех" нельзя поскольку разный субъектный состав сделки.

Указывает на то, что заключенный договор купли продажи акций ЗАО "Республиканское" от 27.06.2019 между ФИО1 и юридическим лицом ООО "Успех", договор займа от 27.06.2019 между ФИО1 и ФИО2 на сумму 6 000 000 руб, соглашение от 06.11.2019 к договору займа от 27.06.2019, Соглашение от 27.06.2019 между ЗАО "Республиканское" и ООО "Успех", сторонами спора по настоящему делу не опровергнуты и не оспорены.

После подписания соглашения между ФИО1 и ФИО2 от 06.11.2019, определяющей порядок уменьшения задолженности по договору займа в случае обнаружения долгов у ЗАО "Республиканское", возникших до 01.05.2019 была выявлена следующая задолженность, которая была предметом исследования в судах первой и второй инстанциях: 45 977, 00 руб. по налогам - дата выявления 06.11.2019; 206 739, 81 руб. задолженность перед налоговым органом - дата выявления 14.11.2019, это подтверждается уточненной декларацией и платежным поручением об уплате налогов и пени; 2 932 285, 16 руб. задолженность перед СПотрК "Горизонт" - дата выявления 04.02.2020, что подтверждается требованием и актом сверки, о чем истец была уведомлена, указанная выявленная задолженность ЗАО "Республиканское" истцом не опровергнута и не оспорена.

Ссылается на то, что как видно из условий соглашения от 06.11.2019 к договору займа от 27.06.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п.1 которого сумма займа, определенная в п.1 Договора займа от 27.06.2019 и подлежащая уплате Заемщиком, уменьшается в порядке, определенном в п.3 Соглашения от 27.06.2019, заключенного между ЗАО "Республиканское" и ООО "Успех". Копия соглашения от 27.06.2019 между ЗАО "Республиканское" и ЭОО "Успех", заверенная одной из сторон сделки, является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (общие условия уменьшения суммы займа); в п.3 соглашения от 27.06.2019, заключенного между ЗАО "Республиканское" и ООО "Успех" определено, что выявление кредиторской задолженности, возникшей до 01 мая 2019 г, о которой ЗАО "Республиканское" не уведомило ООО "Успех", влечет за собой уменьшение суммы долга ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 27.06.2019 на соответствующую сумму; по смыслу условий соглашений, заключенных между ЗАО "Республиканское" и ООО "Успех", между ФИО1 и ФИО2, соглашение от 06.11.2019 к Договору займа от 27.06.2019 является по правовой природе договором поручительства ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязалась уменьшить сумму задолженности по договору займа, в случае выявления задолженности ЗАО "Республиканское" перед третьими лицами (гарантия отсутствия задолженности у организации ЗАО "Республиканское"), акции которого проданы ООО "Успех" на сумму задолженности.

Полагает, что приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете суммы, подлежащей возврату на сумму задолженности ЗАО "Республиканское" перед третьими лицами на случай, если выяснится, что у ЗАО "Республиканское" (владельцем акций которого являлась ФИО1) имеется задолженность перед третьими лицами, о которых покупателю акций ООО "Успех" не было известно и не сообщено, что не противоречит закону.

Таким образом, считает, что судом необоснованно взыскана сумма задолженности в размере 6 588 035, 64 руб, поскольку в данном случае при разрешении спора суду необходимо было применить ст. ст. 1, 8, 153, 154, 328, 393, 361, 364, 421 ГК РФ, судом указанные нормы не применены, в результате чего, со ФИО2 необоснованно взыскана сумма в размере 6 588 035, 64 руб, тогда как сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 3 139 024, 97 руб.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не были привлечены в качестве третьих лиц участники Соглашения от 27.06.2019: ни ЗАО Республиканское", ни ООО "Успех", ни ФИО10, а также кредитор ЗАО "Республиканское" - СПОТРК "Горизонт" в лице ФИО10, хотя подобное ходатайство заявлялось.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 составили письменный договор от 27 июня 2019 г, условиями которого предусмотрено, что ФИО1 передала ФИО2 6 000 000 руб, из которых заемщик обязался вернуть в срок до 1 октября 2019 г. 3 000 000 руб. и в срок до 25 декабря 2019 г. 3 000 000 руб. Согласно пункту 4 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в сроки, предусмотренные договором, заемщик, уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 2, 5 % в месяц от невозвращенной суммы.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по договору займа истцом представлена расписка ФИО2 от 27 июня 2019 г, согласно которой ФИО2 получил денежные средства в размере 6 000 000 руб. от ФИО1

ФИО2 в подтверждение безденежности договора займа представлена видеозапись разговора с ФИО1 от 24 декабря 2019 г. и заявлено, о составлении договора займа и расписки в связи с наличием у него задолженности перед ФИО1 на 27 июня 2019 г. в размере 6 000 000 руб. за приобретенные покупателем ООО "Успех" акций ЗАО "Республиканское".

Наличие договора купли-продажи акций ЗАО "Республиканское" между ФИО1 и ООО "Успех" 27 июня 2019 г. не отрицалось ответчиком.

Согласно выводам проведенной по делу судебной комплексной фоноскопической, лингвистической экспертизы видеозаписи разговора ФИО1 и ФИО2 24 декабря 2019 г, в разговоре на видеофонограмме в указанном файле содержится информация о даче расписки ФИО2 без фактического получения денежных средств, а также о том, что расписка является гарантией выплаты денежных средства ФИО2 ФИО11 не по договору займа, а по обстоятельствам, связанным со сделкой по приобретению акций ФИО2 у ФИО1

Разрешая спор и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи по договору займа от 27 июня 2019 г. денежных средств от займодавца ФИО2, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 и признания незаключенным договора займа от 27 июня 2019 г. между ФИО2 и ФИО1 на сумму 6 000 000 руб. При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы по договору займа отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения п.п.1, 2 ст. 818, 196 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из того, что из представленных в дело доказательств и поведения сторон в ходе судебного разбирательства явно следует, что договор займа возник из обязательств по исполнению договора купли-продажи акций. При этом, ФИО2 принял на себя обязательства ООО "Успех" по уплате стоимости акций, заключив договор займа. Учитывая, что в данном случае представленными в дело доказательствами подтверждается воля сторон на замену существовавшего у покупателя первоначального обязательства по оплате стоимости акций из договора купли-продажи новым обязательством по оплате долга по договору займа, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для признания договора займа незаключенным по основанию безденежности у суда не имелось.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил, взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 27 июня 2019 г. в счет уплаты основного долга сумму в размере 5 954 023 руб, проценты за пользование займом в размере 595 402 руб, неустойку в размере 38 610, 64 руб, всего 6 588 035, 64 руб, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами апелляционного определения о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается воля сторон на замену существовавшего у покупателя первоначального обязательства по оплате стоимости акций из договора купли-продажи новым обязательством по оплате долга по договору займа, судебная коллегия указала на то, что оснований для признания договора займа незаключенным по основанию безденежности у суда не имелось.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта, в виду следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 июня 2019 г. ФИО1 продала ООО "Успех" в лице директора ФИО2, акции ЗАО "Республиканское" по цене 2 998 500 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 2019 год ФИО2 является директором ЗАО "Республиканское".

Из пояснений ФИО2, изложенных им во встречном исковом заявлении, а также данных им в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции 20 февраля 2020 г. и 16 марта 2020 г, следует, что договор займа и расписка были составлены в связи с заключением договора купли-продажи акций при обнаружении которого стороны согласовали фактическую стоимость акций в размере 9 000 000 руб. Договор заключили на другую сумму (около 3 000 000 руб.) с целью избежать уплаты налогов. Для подтверждения исполнения покупателем уплаты всей стоимости акций ФИО1 и ФИО2 составили договор займа и расписку.

Данные обстоятельства подтверждены выводами судебной экспертизы.

Соглашение от 27 июня 2019 г. предусматривает уменьшение суммы долга ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 27 июня 2019 г, в случае выявления кредиторской задолженности у ЗАО "Республиканское", о которой не был уведомлен покупатель акций (пункт 3).

6 ноября 2019 г. ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение к договору займа от 27 июня 2019 г. о том, что сумма займа, определенная в пункте 1 договора займа от 27 июня 2019 г. и подлежащая возврату заемщиком, уменьшается в порядке, определенном в пункте 3 соглашения от 27 июня 2019 г.а, заключенного между ЗАО "Республиканское" и ООО "Успех".

Из пункта 2 данного соглашения (от 6 ноября 2019 г.) следует, что стороны согласовали уменьшение суммы займа на 45 977 руб. в связи с доначислением единого сельскохозяйственного налога ЗАО "Республиканское" и иных выявленных задолженностей.

Пунктом 3 соглашения стороны изменяют сумму займа на 5 954 023 руб.

Согласно пункту 4 заемщик обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: 2 954 023 руб. до 15 ноября 2019 г. и 3 000 000 руб. до 25 декабря 2019 г.

В пункте 5 стороны предусмотрели обязанность заемщика в срок до 15 ноября 2019 г. уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 1 октября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. в размере, предусмотренном пунктом 4 договора займа от 27 июня 2019 г.

При обращении в суд с иском, ФИО1 учла приведенные выше обстоятельства и соглашения сторон, в связи с чем, сумму задолженности указала в размере 5 954 023 руб, требовала проценты за пользование займом, которые сами договором займа не были предусмотрены.

Таким образом, из представленных в дело доказательств и поведения сторон следует, что договор займа возник из обязательств по исполнению договора купли-продажи акций. При этом, ФИО2 принял на себя обязательства ООО "Успех" по уплате стоимости акций, заключив договор займа.

В этой связи, учитывая, что имеющимися по делу доказательствами подтверждена воля сторон на замену существовавшего у покупателя первоначального обязательства по оплате стоимости акций из договора купли-продажи новым обязательством по оплате долга по договору займа, оснований для признания договора займа незаключенным по основанию безденежности у суда первой инстанции не имелось.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность замены одного обязательства другим (ст.818 ГК РФ). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в данной части. Доводы кассационной инстанции, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу, данную судом апелляционной инстанции, и основаны на неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения по делу в качестве третьих лиц участников Соглашения от 27.06.2019: ЗАО Республиканское", ни ООО "Успех", ФИО10, ЗАО "Республиканское" - СПОТРК "Горизонт", в лице ФИО10, при установленных по делу обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Вульферт