Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-7098/2021[88-7390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0003-01-2020-006746-35 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанку") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере 428470, 67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что ПАО "Сбербанк" являлось кредитором ООО "ДомМастер", единственным учредителем которого, а с 02.12.2011 по 01.10.2015 - руководителем, являлся ФИО1

Решением ФИО1 от 01.10.2015 в отношении ООО "ДомМастер" введена процедура добровольной ликвидации, ликвидатором назначена ФИО2, которая исполняла свои полномочия до 29.05.2016.

С 30.05.2016 по 09.06.2017 полномочия ликвидатора ООО "ДомМастер" исполнял ФИО3

ПАО "Сбербанк" 29.05.2017 обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ДомМастер" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2017 ООО "ДомМастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ДомМастер" завершена.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО "ДомМастер" какого-либо имущества у должника после проведения процедуры ликвидации, ее прекращения на основании решения учредителя от 30.05.2017, выявлено не было, требования кредиторов погашены не были, также не возмещены судебные расходы и иные текущие платежи в деле о банкротстве. Заявление ликвидатора ФИО3 о наличии имущества у ООО "ДомМастер" в ходе проведения процедуры банкротства не было подтверждено, что свидетельствует о намеренных действиях ответчиков, направленных на причинение убытков ПАО "Сбербанк" в виде финансирования процедуры банкротства. После завершения процедуры банкротства 15.10.2019 Арбитражным судом Томской области вынесено решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ДомМастер" в размере не погашенной части требований кредиторов на основании, в том числе, выводов о неисполнении ответчиками предусмотренной законом обязанности по подаче заявления о признании ООО "ДомМастер" несостоятельным (банкротом). В результате самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании ООО "ДомМастер" несостоятельным (банкротом) истцу причинен ущерб в виде расходов на финансирование процедуры банкротства, а именно: государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 6000 рублей, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 422470, 67 рублей.

Истец просит указанные суммы взыскать с ответчиков солидарно в качестве убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 февраля 2021 г, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" убытки в сумме 428470 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7484 рубля 71 копейка.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4 просит отменить судебные постановления, в удовлетворении требований просит отказать. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2017 ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника (в порядке статьи 7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором просило ввести в отношении ООО "ДомМастер" процедуру, применяемую при банкротстве ликвидируемого должника - конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим должника члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 353 853, 94 рубля.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 указанное заявление принято к производству, определением от 10.07.2017 заявление признано обоснованным и в отношении ООО "ДомМастер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9, которому установлено вознаграждение в размере 30000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2017 ООО "ДомМастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Вознаграждение установлено в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ДомМастер" завершено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Томской области, ПАО "Сбербанк", Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичного акционерного общества) и ПАО "Ростелеком" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 (Литвиновой) Е.С, ФИО3 удовлетворено частично: с них взысканы солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Томской области, ПАО "Ростелеком", ПАО "Сбербанк", Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичного акционерного общества) денежные суммы с очередностью удовлетворения в составе соответствующей очереди реестра требований кредиторов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.9, п.1 ст.61.13, п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", исходил из того, что ответчики, являясь контролирующими должника ООО "ДомМастер" лицами, имея предусмотренные законом основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), свою обязанность по подаче такого заявления не исполнили, при этом имели для этого основания и возможность, истец же, являясь кредитором должника, стремясь восстановить нарушенное право (истребовать задолженность по кредитным договорам), обратился с соответствующим заявлением, в результате чего понес расходы, связанные с ведением процедуры банкротства, учитывая, что имущества, за счет которого могли быть возмещены расходы на проведение процедур банкротства, у должника в ходе проведения процедур банкротства выявлено не было, пришел к обоснованному выводу, что убытки подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2019 в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Так, указанным выше решением установлено, что ООО "ДомМастер" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 06.08.2007, прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Томской области о завершении конкурсного производства 19.11.2018. Решениями единственного учредителя и участника ООО "ДомМастер" ФИО1 была начата процедура ликвидации ООО "ДомМастер", проводившаяся в период с 01.10.2015 по 09.06.2017. ликвидаторами были назначены с 01.10.2015 по 29.05.2016 ФИО10 (ныне - ФИО2), а с 30.05.2016 по 09.06.2017 ФИО3 За время нахождения ООО "ДомМастер" в стадии ликвидации указанными уполномоченными лицами ООО "ДомМастер" совершено несколько формальных действий, показывающих третьим лицам намерение прекратить деятельность рассматриваемым путем: сведения о начале ликвидации опубликованы в Вестнике государственной регистрации, кредиторам направлены уведомления о возможности заявления требований в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем о включении их требований в промежуточный ликвидационный баланс, однако иные мероприятия, необходимые для достижения целей процедуры ликвидации, уполномоченными лицами не проводились: промежуточный и далее окончательный ликвидационные балансы в установленном законом порядке не были составлены и утверждены, инвентаризация имущества должника и действия по последующей его продаже не проводились, расчеты с кредиторами не производились, действия по взысканию дебиторской задолженности, на наличие которой неоднократно ссылались ФИО1 и ФИО3, не осуществлялись, несмотря на продолжительность ликвидации ООО "ДомМастер".

Вместе с тем в 2015 году ООО "ДомМастер" вело активную финансово-хозяйственную деятельность, на его счет поступали крупные суммы, в том числе в течение первых четырех месяцев ликвидации поступили денежные средства в размере более 15 600 000 рублей, которые не были включены в состав имущества ликвидируемого лица, направления их расходования не раскрыты, причины, по которым одним контрагентам отдавалось предпочтение перед другими в обход установленного порядка и очередности, не пояснены. Поскольку задолженность ООО "ДомМастер" перед кредиторами составляла более 20 000 000 рублей, имущества и денежных средств было недостаточно для расчета со всеми кредиторами, а поступления денежных средств от осуществления ООО "ДомМастер" уставной деятельности не предвиделось, ввиду намерения учредителя прекратить его деятельность, имелись все основания для подачи заявления о признании ООО "ДомМастер" банкротом, однако ни учредитель, ни ликвидаторы с соответствующим заявлением в суд не обратились. Последовательное поведение ФИО1, ФИО10 и ФИО3, начиная от искажения бухгалтерского баланса за 2014 год и заканчивая обстоятельствами проведения и прекращения ликвидации, привело к тому, что ООО "ДомМастер" лишилось своего имущества, в том числе возможности его истребования от третьих лиц, а кредиторы ООО "ДомМастер" возможности получить удовлетворение своих требований за счет такого имущества. При этом суды установили соучастие ФИО1, ФИО2 (ФИО13 ФИО3 в совершении действий, приведших к банкротству ООО "ДомМастер", в том числе действий, направленных на вывод денежных средств и имущества из числа активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе и истца по настоящему делу.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отклоняя довод жалобы о том, что выводы суда о наличии в действиях ФИО2 противоправности и вины не соответствуют материалам дела, и о том, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами кредитора на процедуру банкротства и поведением ФИО2, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно сделал вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ФИО14 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, непредставление документов должника управляющему в деле о банкротстве, наступление банкротства в результате взаимосвязанных действий данных лиц, соответственно, причинение совместными действиями истцу ущерба.

Таким образом, установлено совершение ФИО2 всех действий, с которыми ПАО "Сбербанк" связывает возникновение расходов на проведение процедуры банкротства, установлен состав гражданского правонарушения, что позволяет привлечь ее к гражданско-правовой ответственности. Вопреки доводам жалобы, выводы суда в этой части не противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N14-п.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была привлечена к административной ответственности, расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему являются завышенными были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных актах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко