Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-9787/2021[88-9850/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 55MS0011-01-2020-003976-28 по иску общества с ограниченной ответственность "Коллекторское агентство "Карат" к Тришину Кириллу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 11 в Любинском судебном районе Омской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Любинского районного суда Омской области от 11 марта 2021 г.

установила:

ООО Коллекторское агентство "Карат" обратилось в суд с иском к Тришину К.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2019 между ООО МК "Гардарика" и ответчиком заключен договор займа N N, по условиям которого ООО МК "Гардарика" передает ответчику денежный заем в сумме "данные изъяты" рублей. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является подписанный ООО МК "Гардарика" и ответчиком расходный кассовый ордер от 28.08.2019. 26.03.2020 между ООО МК "Гардарика" и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) N, в соответствии с которым ООО МК "Гардарика" уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставление займа. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 06.10.2020 составляет 12 000 рублей, из которой: сумма основного долга - 4 000 рублей, проценты - 8 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 13 февраля 2017 г. с ИП Корнеевым А.В. в размере 3 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 480 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 11 в Любинском судебном районе Омской области от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Любинского районного суда Омской области от 11 марта 2021 г, исковые требования ООО Коллекторское агентство "Карат" частично удовлетворены.

С Тришина К.Е. в пользу ООО Коллекторское агентство "Карат" взыскана задолженность по договору займа N N от 26.08.2019 в размере 7 707, 17 руб, из них: основной долг - 4 000 руб, проценты за период с 03.09.2019 по 20.09.2019 - 720 руб, проценты за период с 21.09.2019 по 06.10.2020 - 2 987, 17 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "Карат" просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Указывает, что на дату заключения договора займа для микрофинансовых организаций законом был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа. Ограничение на начисление процентов и иных платежей в размере, превышающем двукратный размер суммы непогашенной части займа по договорам потребительского микрозайма, применяется к договорам, заключенным с 1 июля 2019 г. до 31 декабря 2019 г. включительно. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, действовавшего на момент заключения договора займа N N от 26.08.2019, относительно начисления процентов по договору потребительского займа до двукратного размера суммы займа.

Законность обжалуемых судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2019 между ООО МК "Гардарика" и Тришиным К.Е. был заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого займодавец передал Тришину К.Е. денежные средства (заем) в размере "данные изъяты" рублей, сроком на 25 дней, то есть до 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за период с 26.08.2019 по 02.09.2019 сторонами согласована процентная ставка 0% годовых. С 03.09.2019 и до полного погашения займа процентная ставка установлена 365% годовых, что составляет 1% в день.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в размере одного платежа в сумме 4 720 рублей. Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2, и процентов за пользование суммой займа.

26.03.2020 между ООО МК "Гардарика" и ООО КА "Карат" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым ООО МК "Гардарика" уступило право (требование) задолженности по договору займа. Таким образом, к ООО КА "Карат" перешли права кредитора по отношению к должнику Тришину К.Е.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 06.10.2020 составляет 12 000 рублей, из которой: 4 000 рублей - основной долг, 8 000 рублей - проценты.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями заключенного 26 августа 2019 г. договора займа и, установив факт нарушения Тришиным К.Е. обязательства по возврату займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Частично удовлетворяя иск на сумму 7 707, 17 руб, суд взыскал с Тришина К.Е. сумму займа 4 000 руб, а размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом уменьшил до 3 707, 17 руб, взыскав за период действия договора займа с 03.09.2019 по 20.09.2019 проценты по установленной договором ставке на указанный период 365 % годовых (720 руб.), с 21.09.2019 по 06.10.2020 исходя из предельных значений полной стоимости кредита, установленных для потребительских микрозаймов без обеспечения в III квартале 2019 года на сумму до 30 000 руб. сроком до 365 дней (3 707, 17 руб.).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о взыскании суммы основного долга по договору в размере 4 000 руб. законными и оснований для отмены судебных постановлений в указанной части не усматривает.

Однако с выводами судов о взыскании процентов по договору за пользование микрозаймом нельзя согласится по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа N между сторонами заключен 26 августа 2019 г, следовательно к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двухкратного размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Не соглашаясь с расчетом истца, суды не учли, что ставка процентов за пользование кредитом зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, на что прямо указано в части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (262, 8%), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 3 квартал 2019 г. (365%).

Определяя размер процентов с 21 сентября 2019 г. по 6 октября 2020 г. по среднерыночному значению по потребительским кредитам для микрофинансовых организаций без обеспечения, заключаемым на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установленному Банком России в 3 квартале 2019 г, судами не учтены срок действия заключенного между сторонами договора потребительского займа N N от 26 августа 2019 г. и его условия, изложенные в пункте 4, а также положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в совокупности с правилами и ограничениями, установленными частью5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, размер которых ограничен суммой, не превышающей двухкратного размера суммы предоставленного займа, размер процентов подлежал исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Допущенные мировым судьёй нарушения норм материального права в части определения размера процентов за пользование займом не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит целесообразным отменить апелляционное определение в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период с 21 сентября 2019 г. по 6 октября 2020 г, как производного требования - судебных расходов, а также общей суммы задолженности, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, по результатам рассмотрения дела разрешить вопросы о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отменить апелляционное определение Любинского районного суда Омской области от 11 марта 2021 г. в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка N 11 в Любинском судебном районе Омской области от 22 декабря 2020 г. о взыскании с Тришина К.Е. в пользу ООО КА "Карат" процентов за период с 21 сентября 2019 г. по 6 октября 2020 г. - 2 987 рублей 17 копеек, общей суммы задолженности 7 707 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 3000 рублей, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Любинского районного суда Омской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КА "Карат" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева