Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1198/2021[88-2982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супонева Н.В. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе АО "А101 Девелопмент" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Супонева Н.В. обратилась в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого АО "А101 Девелопмент" принял на себя обязательства не позднее 30 декабря 2019 года передать объект долевого строительства - квартиру, общей площадью N 40, 4 кв.м, в корпусе N Стоимость квартиры составляет 4 009 527, 49 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, квартира была передана истцу только 21 марта 2020 года. До передачи квартиры, истица неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием передать ей квартиру в состоянии соответствующем условиям договора. Однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 13 февраля 2020 года Супоневой Н.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, начисленной за период с 31 декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года, в размере 72 141, 49 рублей. Претензия оставлена без ответа. 14 февраля 2020 года при осмотре квартиры Супоневой Н.В. были выявлены многочисленные недостатки по ее качеству, включая отсутствие горячего водоснабжения, ввиду чего ею была составлена претензия и в этот же день передана застройщику. В связи с невыполнением ответчиком содержащихся в направленной ему 13 февраля 2020 года претензии требований об уплате неустойки, 14 марта 2020 года истицей в адрес ответчика была направлена повторная претензия, содержавшая помимо требования об уплате неустойки, также требование о компенсации понесенных ею расходов по найму жилья в течение периода просрочки. Претензия ответчиком оставлена без ответа. В связи с нарушением условий договора истцом понесены расходы на аренду жилья в размере70451, 61 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31 декабря 2019 года по 21 марта 2020 года в размере 131 512, 50 рублей, убытки в виде расходов за найм жилья в размере 70 451, 61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 998, 88 рублей, штраф в размере 115 982, 06 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 27 августа 2020 года исковые требования Супоневой Н.В. удовлетворены частично.

С АО "А101 Девелопмент" в пользу Супоневой Н.В. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, убытки в размере 70 451, 61 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 225, 8 рублей, почтовые расходы в сумме 998, 61рублей. С АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 909, 03 рублей. АО "А101 Девелопмент" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "А101 Девелопмент" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2017 года между Супоневой Н.В. и АО "А101 Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого АО "А101 Девелопмент" принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства - квартиру, общей площадью N, 4 кв.м, в "адрес"

Положениями п. 4.1 договора определено, что стоимость квартиры составляет 4 009 527, 49 рублей.

Пунктом 5.1 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - 30 декабря 2019 года.

Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнил, квартира передана по акту 21 марта 2020 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. Период, за который подлежит начислению неустойка (с 31 декабря 2019 года по 21 марта 2020 года) определен судом правильно.

При этом суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для большего снижения неустойки не имеется, поскольку обстоятельства, обосновывающие длительность строительства (необходимость согласования документов по вопросу ввода дома в эксплуатацию) относятся к предпринимательским рискам.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд применил ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом требований разумности и справедливости, определилкомпенсацию в размере 10 000 рублей. Взыскав в пользу истца сумму неустойки, компенсацию морального вреда, убытки, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "А101 Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи