Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-3601/2021[88-4370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Латышевой Натальи Сергеевны к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности, по кассационной жалобе Латышевой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя истца Григорьева П.В, представителя ответчика Сафроновой Е.В, судебная коллегия

установила:

Латышева Н.С. обратилась в суд с названным иском к МВД по Республике Саха (Якутия), в обоснование которого указала, что с 1999 года проходит службу в органах внутренних дел, на основании письменного заявления от 27 июня 2012 года состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи три человека.

Распоряжением МВД по Республике Саха (Якутия) N от 14 августа 2020 года Латышева Н.С. снята с учета лиц, имеющих право на получение названной единовременной социальной выплаты, в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты. Установленные ответчиком сведения свидетельствуют об отсутствии у истца права быть принятым на такой учет, поскольку обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи истца составляла более 15 кв.м.

Латышева Н.С. не согласна с протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии N от 13 августа 2020 года, послужившим основанием для издания распоряжения о снятии ее с учета, просила суд признать такое решение незаконным, обязать МВД по Республике Саха (Якутия) обеспечить реализацию права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты составом семьи четыре человека с 27 июня 2012 года.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Протокол жилищно-бытовой комиссии N от 13 августа 2020 года признан незаконным. На МВД по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность по обеспечению реализации права Латышевой Н.С. состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в составе семьи из четырех человек с 27 июня 2012 года. С МВД по Республике Саха (Якутия) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Латышева Н.С. просит об отмене принятого по делу с существенным нарушением норм материального и процессуального права апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях МВД по Республике Саха (Якутия) просит жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В своих объяснениях представитель ответчика поддержала письменные возражения, полагала обжалуемое судебное постановление соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего гражданского дела.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что Латышева Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеет дочь Колодяжную В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дочь Латышеву С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); с 11 ноября 2011 года состоит в браке с Латышевым Ю.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющимся сотрудником органов внутренних дел.

С 1999 года ФИО1 состоит на службе в органах внутренних дел, имеет выслугу 20 лет 11 месяцев 13 дней.

На основании заявления от 27 июня 2012 года решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Саха (Якутия) от 2 ноября 2012 года N 9-12 Латышева Н.С. была поставлена на учет составом семьи 3 человека на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года (протокол N 22-20) Латышева Н.С. снята с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 4 человека (включая супруга Латышева Ю.М, дочь Колодяжную В.А, дочь Латышеву С.Ю.) на основании подпункта "г" пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N, поскольку на дату принятия на учет члены семьи Латышевой Н.С. были обеспечены общей площадью жилого помещения более установленной нормы (более 15 кв.м. на одного человека).

Основанием для такого решения послужили установленные жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Саха (Якутия) и существовавшие на дату постановки истца и членов ее семьи на учет обстоятельства регистрации и проживания истца с дочерью Колодяжной В.А. в принадлежащей родителям Латышевой Н.С. (мать Пущина О.А, отец Пущин С.А.) на праве собственности "адрес" (Якутия), общей площадью 75.4 кв.м. (обеспеченность на каждого проживающего 18.85 кв.м.); обстоятельства регистрации супруга истца Латышева Ю.М. в принадлежащей его матери (Латышевой О.Д.) "адрес" (Якутия), общей площадью 46.1 кв.м. (обеспеченность Латышева Ю.М. составляла 11.53 кв.м.).

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают несоблюдение Латышевой Н.С. требований пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего обеспеченность сотрудника и членов его семьи, претендующего на единовременную социальную выплату, общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Латышевой Н.С. о признании решения о снятии с учета незаконным и возложении на МВД по Республике Саха (Якутия) обязанности обеспечить реализацию права истца состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты с 27 июня 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что при первоначальной постановке на учет в собственности истца и членов её семьи какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствовали; ФИО1 ее супруг и дочь проживали в "адрес" не совместно с родителями истца, которые с 2010 года проживали в "адрес"; в мае 2016 года "адрес" была продана матерью истца Пущиной О.А, после чего истец и члены её семьи зарегистрировались в квартире, принадлежащей матери мужа (квартира N 27 дома 40/8 по улице Каландаришвили в городе Якутске), но фактически проживали на съемных квартирах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Латышева Н.С, имея продолжительность службы в органах внутренних дел более 10 лет, не имея собственного жилья и проживая в арендуемых квартирах семьёй составом четыре человека, с даты постановки на учет не являлась членом семьи собственника жилого помещения, в котором ранее проживала с членами своей семьи, в связи с чем была необоснованно снята с учета на получение единовременной социальной выплаты.

Отменяя такое решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе Латышевой Н.С. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом условий, необходимых для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты, признав правомерными выводы жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Саха (Якутия) об обеспеченности истца и членов ее семьи свыше установленной законом нормы общей площади жилого помещения на дату постановки на соответствующий учет.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что на дату постановки на учет по дату продажи "адрес" Латышева Н.С. право на получение единовременной социальной выплаты не имела. Такое право возникло у нее после продажи указанной квартиры в 2016 году. Вместе с тем действия по отчуждению в мае 2016 года квартиры, принадлежащей матери истца, и последующая регистрации истца и ее дочерей в квартире, принадлежащей матери ее супруга, надлежит расценивать как действия по намеренному ухудшению сотрудником органов внутренних дел жилищных условий, что исключает возможность постановки такого сотрудника на учет в целях реализации права на единовременную социальную выплату в течение пяти лет со дня совершения указанных действий. На дату принятия решения о снятии Латышевой Н.С. с учета на получение единовременной социальной выплаты (14 августа 2020 года) указанный пятилетний срок не истек, что исключает сохранение истца на учете в целях получение единовременной социальной выплаты в порядке сложившейся очередности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судами по делу, а также положениям законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 названного федерального закона, к которым относятся:

1) сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) сотрудник проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требований, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) сотрудник проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) сотрудник проживает в общежитии;

7) сотрудник проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ названы лица, относящиеся к членам семьи сотрудника на которых распространяется действие данного федерального закона, в числе которых указаны супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником, несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 названных правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из содержания статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данным судам в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 года N 67-КГ17-23).

Принимая во внимание приведенные положения закона и практику его применения, судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что период проживания и регистрации Латышевой Н.С. совместно с членами своей семьи в "адрес", принадлежащей родителям истца на праве общей долевой собственности (по ? доли), подлежал учету при оценке права Латышевой Н.С. на предоставление единовременной социальной выплаты независимо от обстоятельств раздельного проживания с собственниками квартиры.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что оценка таких прав истца была произведена в решении жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Саха (Якутия) от 2 ноября 2012 года N 9-12 на основании документов, представленных Латышевой Н.С. вместе с заявлением 27 июня того же года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 и такие документы содержат те же сведения, которые послужили основанием для принятия решения от 13 августа 2020 года (протокол N) о снятии Латышевой Н.С. с учета на получение единовременной социальной выплаты.

В гражданском деле представлены копии решения жилищно-бытовой комиссии МВД по республике Саха (Якутия) от 2 ноября 2012 года, справки ТСЖ "Нюргусун" о проверке в июне 2012 года жилищных условий, указанной в списке приложений к заявлению Латышевой Н.С. от 27 июня 2012 года, содержащие сведения о регистрации истца в квартире родителей - N "адрес" с 3 июня 1998 года, о регистрации дочери Колодяжной В.А. с 22 августа 2006 года, о регистрации супруга истца Латышева Ю.М. в квартире матери - N "адрес" (л.д. 8-10, 11, 38).

Согласно подпункту "г" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о снятии Латышевой Н.С. с учета) сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в решении жилищно-бытовой комиссии МВД по республике Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года (протокол N) о снятии Латышевой Н.С. с учета не указано какие сведения, послужившие основанием для принятия решения о снятии сотрудника с учета на получение единовременной выплаты, были выявлены жилищно-бытовой комиссией как не соответствующие сведениям, указанным в заявлении Латышевой Н.С. от 27 июня 2012 года и представленных ею документах; не дана оценка тому, являются ли эти сведения результатом переоценки жилищно-бытовой комиссией МВД по республике Саха (Якутия) представленных истцом документов либо результатом намеренных действий истца.

Оценивая права Латышевой Н.С. на получение единовременной выплаты за весь период нахождения ее на учете (2012-2020 годы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, не имея права на указанную выплату на дату постановки на учет (2012 год), истец в дальнейшем такое право приобрела (в мае 2016 года) в результате совершения действий по намеренному ухудшению жилищных условий, что не может являться основанием для восстановления права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Применяя ошибочное толкование пункта 5 части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ и полагая, что намеренным ухудшением жилищных условий является продажа "адрес", в которой истец проживала с мужем и двумя детьми до 5 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции не учитывал, что отчуждение этой квартиры произведено Пущиной О.А. и Пущиным С.А, которые к членам семьи истца, претендующим на получение единовременной социальной выплаты, не относятся, имеют право самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в результате отчуждения которого право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника подлежит прекращению (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом апелляционной инстанции сделаны не соответствующие установленным по делу обстоятельствам выводы о проживании в указанной квартире на дату ее отчуждения только Латышевой Н.С. и ее дочери Колодяжной В.А, поскольку с 18 марта 2013 года в квартиру был вселен и зарегистрирован супруг истца Латышев Ю.М, а с 22 октября 2015 года - новорожденная дочь Латышева С.Ю. (30 октября 2014 года рождения). С учетом содержания пункта 1 части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ вселение указанных лиц к фактам намеренного ухудшения жилищных условий сотрудника не относятся. Данные обстоятельства во взаимосвязи с возникновением у истца права на получение единовременной социальной выплаты предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не были.

Во взаимосвязи с предметом предъявленного иска и законодательством, подлежащим применению к спорным отношениям, судом апелляционной инстанции не дана оценка последствиям утраты Латышевой Н.С. и членами ее семьи права пользования квартирой N "адрес", вселения в принадлежащее матери супруга истца жилое помещение - 2-х комнатная "адрес" с количеством проживающих 7 человек, обстоятельствам вынужденной аренды другого жилого помещения, компенсация расходов по найму которого с 2017 года ежегодно производилась МВД по Республике Саха (Якутия).

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела, являются существенными, влекущими в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену принятого им судебного постановления.

Учитывая необходимость правильного определения и установления существенных для дела обстоятельств, не ставших по причине допущенных нарушений предметом рассмотрения в суде, принимая во внимание требование закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения судами гражданских дел, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и объективного разрешения гражданского дела в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

Т.С. Шевцова