Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 16-3193/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N39 в муниципальном образовании "Монастырщинский район" Смоленской области от 17 августа 2020 года, решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника правового отдела "данные изъяты" от 12 мая 2020 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N39 в муниципальном образовании "Монастырщинский район" Смоленской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 октября 2020 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника МИФНС России N5 по Смоленской области ФИО8 просит об отмене решений, вынесенных в отношении Раджабова В.С. оглы, приводя доводы об их незаконности.

ФИО10 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вышеуказанной жалобе заместителя начальника МИФНС России N5 по Смоленской области ФИО11 на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Раджабова В.С. оглы к административной ответственности) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из представленных материалов, заместителем начальника МИФНС России N5 по Смоленской области ФИО12 в отношении ФИО13 7 июля 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы направлены мировому судье.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N39 в муниципальном образовании "Монастырщинский район" Смоленской области пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Монастырщинского районного суда Смоленской области с выводами мирового судьи согласился.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N39 в муниципальном образовании "Монастырщинский район" Смоленской области от 17 августа 2020 года, решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МИФНС России N5 по Смоленской области ФИО15 без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

Копия верна, судья