Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5779/2021[77-1957/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденного Кабанцева М.В. - адвоката Ковальчук И.В. по назначению, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кабанцева М.В. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления защитника Ковальчук И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Зверевой А.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Бологовского городского суда Тверской области от 11 декабря 2019 года

Кабанцев М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 22 сентября 2008 года Торжокским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожденный 29 октября 2014 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кабанцева М.В. под стражей в период с 10 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Кабанцева М.В. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 6 850 руб, в счет компенсации морального вреда взыскано 43 150 руб.; в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 31 315 руб.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Кабанцев М.В. признан виновным в совершении в период с 17 час. 00 мин. 4 января 2019 года до 11 час. 00 мин. 6 января 2019 года в "адрес" убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кабанцев М.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что суд незаконно положил в основу приговора показания сотрудников полиции - ФИО8, ФИО9 и ФИО10; свидетель ФИО11 в судебном заседании сообщила о том, что во время убийства он находился с ней; показания, данные им при задержании, получены с нарушением его конституционных прав; ряд свидетелей в суде показания по существу дела не давали, а лишь охарактеризовали потерпевшего; считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело вернуть на стадию предварительного расследования для установления виновного лица.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области Васильев Д.В. с доводами, приводимыми в жалобе, не соглашается, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кабанцева М.В. в убийстве ФИО12 являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе показаниями Кабанцева М.В, данными им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, о том, что 4 января 2019 года в вечернее время он со своей знакомой ФИО1, а также ФИО2 пошли к ФИО3 занять денег; ФИО1 и ФИО2 остались стоять на дороге, а он зашел в дом к ФИО3; ФИО3 дал ему 150 руб. для покупки спиртного; когда он вышел из дома ФИО12, ФИО1 и ФИО2 у дома на дороге уже не было; он купил спиртное и вернулся домой к потерпевшему; во время распития спиртного между ними возникла ссора, ФИО3 толкнул его руками, он разозлился, подошел к ФИО3, взял его за одежду и швырнул к печке, ФИО3 упал на спину, головой ударился об угол печи, встал на ноги в прихожей; далее он взял какой-то предмет, возможно кочергу, возможно палку, и нанес им сначала один удар по голове ФИО12, от которого тот упал, затем еще один удар по голове по уже лежащему на полу ФИО3, после чего ушел, забрав 200 руб. и некоторые вещи у потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, 4 января 2019 года после 17 часов она, ФИО2 и Кабанцев М.В, по предложению последнего, пошли к ФИО3 занять денег; они с ФИО2 в дом не заходили, постояли минут 20 у калитки, но поскольку Кабанцев М.В. так и не вышел, они ушли домой; минут через 20 пришел Кабанцев М.В, был возбужденный, сказал, что ничего не получилось, закурил и ушел; аналогичными показаниями свидетеля ФИО2; показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 4 января 2019 года после 22 часов она находилась дома у ФИО5, к ним пришел Кабанцев М.В, принес 200 руб.; поскольку он был расстроенный, она его спросила, что случилось, на что Кабанцев М.В. пояснил, что хотел занять денег, ходил по селу, переругался с ФИО12, ударил его по голове и ушел, на вопрос жив ли потерпевший, он ничего не ответил.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым они были признаны допустимыми, относимыми и достоверными. Вопреки мнению осужденного, в качестве таковых в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ признаются сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие любых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а не только относящихся непосредственно к виновности лица.

Доводы осужденного о самооговоре при даче им показаний в качестве подозреваемого в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, о нарушении его конституционных прав, были тщательно проверены судом, в том числе путем допроса указанных сотрудников в судебном заседании, и опровергнуты с приведением убедительных мотивов.

Ссылка осужденного на недопустимость использования в качестве доказательств показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10, является необоснованной, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, а также дознавателя либо иного сотрудника органа дознания, в том числе участвовавшего в проверке заявления или сообщения о преступлении в порядке ст. 144 данного Кодекса, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные (Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 853-О). При этом показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, приведенные в приговоре, какой-либо информации в части воспроизведения сведений, сообщенных им самим Кабанцевым М.В, не содержат, как и не подменяют собой результаты следственных действий.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что 4 января 2019 года Кабанцев М.В. ходил к потерпевшему, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в отсутствие согласия сторон, также правильно положены судом в обоснование виновности Кабанцева М.В, поскольку судом предпринимались надлежащие и достаточные усилия по обеспечению явки указанного свидетеля в судебное заседание, которые не дали результата. При этом подсудимому была предоставлена возможность оспорить эти доказательства - по ходатайству защиты в судебное заседание были вызваны и допрошены в качестве свидетелей супруги Антоновы относительно местонахождения Кабанцева М.В. 4 января 2019 года. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 не являлись по делу ключевыми, содержат информацию, аналогичную той, что была сообщена свидетелем ФИО1, которая участвовала в судебном заседании и была допрошена стороной защиты.

Показания свидетелей защиты - ФИО6 и ФИО11 судом в приговоре приведены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Психическая полноценность Кабанцева М.В. в момент совершения преступления, в том числе с учетом заключения судебного психиатрического эксперта, была проверена судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд правильно признал Кабанцева М.В. виновным, квалифицировав его деяние как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении ему наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел явку с повинной и ряд имеющихся у осужденного заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с наличием которого правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 (с учетом вида рецидива) УК РФ не имелось.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения к Кабанцеву М.В. положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Кабанцеву М.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Кабанцеву М.В. - исправительная колония строгого режима - назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Тверским областным судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, в том числе продублированные осужденным в кассационной жалобе, были рассмотрены. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность процедуры судебного разбирательства апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 марта 2020 года в отношении Кабанцева М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи