Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5825/2021[77-1971/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С. и Паукова И.В, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Холикова А.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Арифулова Ш.Н, переводчика Раджабова Э.М, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Холикова А.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Холикова А.А. и его защитника Арифулова Ш.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Зверевой А.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года

Холиков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Холикова А.А. под стражей с 26 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Холиков А.А. осужден за покушение на кражу автомобиля "Тойота Камри", 2017 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб, принадлежащего ФИО1, в особо крупном размере. Преступление совершено 26 декабря 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Холиков А.А. с судебными решениями не соглашается, ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание на то, что виновным может быть признано лишь то лицо, в деянии которого имеются все признаки состава преступления, между тем, следствием не было установлено, на что был направлен его умысел, в связи с чем его действия квалифицированы неправильно. Просит судебные решения изменить, применив закон о менее тяжком преступлении, либо отменить, направив дело прокурору, либо вынести новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеев И.В. считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Холиков А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Между тем выводы суда о виновности Холикова А.А. в покушении на кражу имущества ФИО1 в особо крупном размере - автомобиля "Тойота Камри", 2017 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе стабильными и согласующимися между собой показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о том, что в ночь с 25 по 26 декабря 2018 года они, следуя на служебном автомобиле по маршруту патрулирования, обратили внимание на автомашину "Тойота Камри", в которой сидел мужчина и совершал какие-то действия под рулевой частью автомашины, вызвав, тем самым, у них подозрения; ими было принято решение о проверке данного гражданина и они совершили разворот своего автомобиля; заметив их, мужчина вышел из машины, резко ускорил шаг и пытался скрыться; у данного гражданина в руке находился предмет темного цвета, который он бросил под стоящий рядом припаркованный автомобиль; ФИО2 вышел из служебного автомобиля и остался возле брошенного предмета, а ФИО3 и ФИО4 остановили указанного гражданина; им оказался Холиков А.А.; когда они подъехали к автомобилю "Тойота Камри", то увидели, что у него разбито стекло. Данные показания свидетелей-очевидцев объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль "Тойота Камри" с разбитым стеклом; заключением эксперта, согласно которому два следа пальцев рук, оставленные в автомобиле "Тойота Камри", принадлежат Холикову А.А.; заключением эксперта о том, что выброшенное Холиковым А.А. устройство является постановщиком заградительных радиопомех.Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, за исключением оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между Холиковым А.А. и свидетелем ФИО3, проведенной 26 декабря 2018 года (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"), отвечают критериям, предъявляемым к ним ст. 88 УПК РФ.

Оценивая указанный протокол очной ставки, судебная коллегия находит его недопустимым доказательством поскольку при проведении данного следственного действия Холиков А.А, недостаточно владеющий языком, на котором велось производство по уголовному делу, не был обеспечен переводчиком, в связи с чем не мог в полной мере реализовать свое право на защиту. Поскольку недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки между Холиковым А.А. и свидетелем ФИО3, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем не подлежат исключению показания Холикова А.А, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые хотя и получены без обеспечения Холикову А.А. права пользоваться услугами переводчика, однако по своему содержанию являются доказательствами защиты и именно в качестве таковых приведены в приговоре.

Квалификация деяния Холикова А.А. является верной. Его умысел именно на хищение автомобиля подтверждается, в частности, предварительной подготовкой к совершению преступления, о чем свидетельствует применение заранее приисканного технического устройства для облегчения завладения автомобилем. Кроме того, санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает лишение свободы до 10 лет, такое же максимальное наказание предусматривает и ч. 3 ст. 166 УК РФ (угон с причинением особо крупного ущерба); дополнительное же наказание Холикову А.А. не назначалось.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание - положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца-инвалида и неработающей матери, состояние здоровья родителей; также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление Холикова А.А. и условия жизни его семьи. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако, несмотря на это, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания. Данное указание подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного Холикову А.А. наказания.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения к Холикову А.А. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения Холикову А.А. как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, - исправительная колония общего режима, назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном судебные решения законные и обоснованные. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года в отношении Холикова А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол очной ставки между Холиковым А.А. и свидетелем ФИО3 от 26 декабря 2018 года, как на доказательство его вины, а также ссылку суда на учет отягчающих обстоятельств при назначении Холикову А.А. наказания.

Наказание, назначенное Холикову А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, смягчить до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи