Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-7439/2021[77-2461/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Васейко С.И, при секретаре Афаунове М.М, ведущем протокол судебного заседания, с участием: прокурора Змазневой О.Б, осужденного Завьялова А.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Цыплакова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Завьялова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Завьялова А.В. и адвоката Цыплакова Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. об отмене судебных решений в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2019 года

Завьялов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении Завьялова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 30 декабря 2019 года до момента вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, в пользу фонда в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1, с Завьялова А.В. взыскано 3 051 руб. 68 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 апреля 2020 года приговор оставлен без изменений.

Завьялов А.В. признан виновным в умышленном причинении 17 февраля 2018 года в "адрес" тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для ее жизни.

В кассационной жалобе осужденный Завьялов А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями. Указывает, что суд допустил необъективность в оценке доказательств, необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО2, суд неправильно установил, что потерпевшая получила телесные повреждения от его ударов, а не от удара о холодильник; его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы неверно; заявление потерпевшей подано по истечению пяти дней с момента произошедшего; согласно показаниям свидетеля ФИО3, который 17 февраля 2018 года проводил исследование, у потерпевшей черепно-мозговой травмы в тот период не было; потерпевшая провела в больнице один день, тогда как для установления тяжкого вреда здоровью требуется нахождение в стационаре в течение 21 дня или нахождение в реанимации 3 дня; переквалификация его деяния со ст. 112 УК РФ на ст. 111 УК РФ произошла спустя 8 месяцев, несмотря на то, что заключение эксперта было готово уже 25 апреля 2019 года и в нем отсутствовало указание на черепно-мозговую травму; согласно заключению эксперта образование раны у потерпевшей от удара ладонью руки маловероятно и, скорее рана образовалась от удара о поверхность барной стойки или холодильника; суд не учел, что конфликт произошел спонтанно, после совместного отдыха с потерпевшей, и умысла причинять тяжкий вред у него не было. Просит снизить назначенный ему срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хромов Е.В. с доводами, изложенными в жалобе, не соглашается, считает их необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Завьялова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах нанесения ей ударов Завьяловым А.В, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Завьялов А.В. приставал к потерпевшей, а затем нанес ей удар рукой в область лица, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые видели потерпевшую с повреждениями на лице, показаниями самого Завьялова А.В, не отрицавшего того, что он нанес ФИО1 наотмашь удар в область лица, видеозаписью, на которой видно как Завьялов А.В. наносит потерпевшей два удара в лицо, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Все собранные, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Тот факт, что потерпевшая обратилась в полицию по истечению нескольких дней с момента произошедшего, как и то, что действия Завьялова А.В. не сразу были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, никоим образом не свидетельствуют о его невиновности.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая получила телесные повреждения не от его ударов, а от удара о холодильник или о барную стойку, тщательно проверялись судом и были опровергнуты им с приведением убедительных мотивов.

В частности, судом указано, что оба удара были нанесены подсудимым в левую часть лица потерпевшей; повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, образовались в результате второго удара левой рукой подсудимого, что объективно подтверждено видеозаписью с места происшествия, в том числе покадровыми изображениями, а также заключениями судебно-медицинской и судебной медико-криминалистической экспертиз; на видеозаписи других эпизодов, кроме движения левой рукой Завьялова А.В, которые могли бы свидетельствовать о травмообразующих механических контактах головы потерпевшей, не обнаружено.

Вопреки утверждению осужденного, в заключении эксперта N от 25 апреля 2019 года прямо указано на наличие у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы, что соответствует представленным эксперту медицинским документом, в том числе медицинской карте N стационарной больной ФИО1, проходившей лечение в больнице с 17 по 21 февраля 2018 года с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма", а также амбулаторной карте потерпевшей, проходившей лечение с тем же диагнозом с 22 февраля 2018 года по 22 марта 2018 года.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая провела в больнице один день, тогда как для установления тяжкого вреда здоровью требуется нахождение в стационаре в течение 21 дня или нахождение в реанимации 3 дня являются надуманными, противоречащими заключению эксперта, который установилтяжесть вреда здоровью по признаку опасности причиненного вреда для жизни потерпевшей.

Утверждения о том, что конфликт произошел спонтанно, после совместного отдыха с потерпевшей и умысла причинять тяжкий вред у него не было, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей, Завьялов А.В. в баре пытался познакомиться с ней, но она отказалась, попросила отойти от столика; когда она подошла к стойке бара Завьялов А.В. стал обнимать ее, в связи с чем она оттолкнула его; Завьялов А.В. схватил ее и попытался поцеловать, она оттолкнула его и наклонилась поднять упавшую ручку, после чего он "шлепнул" ее по ягодице, она попыталась ударить его по щеке, но он нанес ей два удара в лицо, от чего у нее потемнело в глазах, она упала и потеряла сознание. Данные показания потерпевшей совпадают с содержанием видеозаписи, просмотренной судом.

Действия Завьялова А.В. квалифицированы правильно, оснований давать иную оценку его действиям не имеется.

При назначении Завьялову А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, надлежащим образом судом мотивировано.

С учетом данного обстоятельства правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, основания для применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Завьялову А.В. наказание, в том числе с учетом его личности, соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительной колонии осужденному определен верно.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска прокурора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Признавая гражданский иск, заявленный прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес", обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования подтверждены документально на запрашиваемую сумму и заявлены в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, Федерального закона "О прокуратуре".

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен прокурором, а не страховой медицинской организацией, страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Иск предъявлен прокурором в интересах страховой медицинской организации в уголовном деле в порядке регресса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N 23 от 13 октября 2020 года по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, иск прокурора к осужденному не подлежал рассмотрению в ходе производства по делу.

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска прокурора "адрес" в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" подлежат отмене, с оставлением гражданского иска без рассмотрения.

В остальном приговор и апелляционное определение законные и обоснованные, иных оснований для внесения в них изменений, как и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 апреля 2020 года в отношении Завьялова А.В. в части удовлетворения гражданского иска прокурора "адрес" в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес", отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном эти же решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи