Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8а-14861/2021[88а-16719/2021]

14 июля 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поступившую 08 июня 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу исполняющего обязанности начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Шевцова С.Н. на определение Смоленского областного суда от 01 апреля 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года, вынесенные по заявлению Гагаринского районного потребительского общества о взыскании судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-76/2020),

УСТАНОВИЛ:

решением Смоленского областного суда от 06 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2020 года, кадастровая стоимость объектов недвижимости -

- здания (магазин), общей площадью 1 379, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена равной рыночной, в размере 1 751 700 рублей;

- здания (магазин), общей площадью 514, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена равной рыночной в размере 1 770 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринское РАЙПО обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 135 000 рублей, состоящих из расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости - 39 000 рублей, представительских расходов - 12 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы - 80 000 рублей и 4 000 рублей - по уплате государственной пошлины.

Определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу Гагаринского РАЙПО взысканы судебные расходы в размере 135 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Департамента судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью более чем в два раза является существенным, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца, а поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области 2 ноября 2018 года N 744, то судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Установив состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении указанного заявления административного истца и имели бы юридическое значение для его правильного разрешения, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Смоленского областного суда от 01 апреля 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Шевцова С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 июля 2021 года.

Судья Н.В. Жудов