Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-14868/2021[88а-15839/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белобородкина Владимира Михайловича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2020 г. (дело N 2а-2542/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 г. (дело N 33а - 875/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Белобородкина Владимира Михайловича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новиковой Наталии Сергеевне, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

на основании исполнительного листа, выданного Крымским районным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области Пилюнькиной А.С. возбуждено исполнительное производство N 17182/17/67048 от 20 октября 2017 г, предметом исполнения которого является взыскание с Булановича Г.Ф. в пользу Белобородкина В.М. в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 110 904 руб.

Белобородкин В.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента подачи настоящего заявления в счет исполнения с должника была взыскана сумма 1129, 36 руб. Исполнительное производство ведётся с 2017 года и все это время сумма задолженности не взыскивается. Истцом неоднократно направлялись ходатайства и жалобы в УФССП, на которые он не получал полноценного ответа. За все время ведения исполнительного производства не проверялись адреса регистрации должника ("адрес") и адрес его проживания с бывшей женой ("адрес") на предмет выявления и описи принадлежащего должнику имущества, не объединены исполнительные производства в сводное, не проведены мероприятия направленные на установление наличия у должника специальных разрешений (право на управление транспортным средством).

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в части не применения полного комплекса мер по взысканию задолженности с должника Булановича Г.Ф. и обязать судебного пристава-исполнителя произвести следующие действия, направленные на полное исполнение исполнительного документа: внести корректные данные по должнику в исполнительное производство, сделать запросы в ЗАГС, ПВС, ГИБДД, Управление Росреестра, принять меры к наложению взыскания на обязательную долю в имуществе, нажитом во время брака, провести мероприятия направленные на установление наличия у должника специальных разрешений (право на управление транспортными средствами) и лишение специального права, установить источник доходов, провести анализ сделок с движимым и недвижимым имуществом, установить фактическое место жительства и адрес регистрации должника и осуществить выезд пристава исполнителя по фактическому месту жительства и адресу регистрации (старой и новой) с целью описи имущества, провести комплекс иных мероприятий направленных на исполнение исполнительного документа, объединить все исполнительные производства, в сводное исполнительное производство.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 июня 2021 г, административный истец Белобородкин В.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Булановича Г.Ф. в сводное исполнительное производство N 5196/15/67048-СД, взыскателями являются Бальян А.Б, Белобородкин В.М.

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.08.2015, 25.09.2015, 20.11.2015, 08.04.2016, 08.09.2016, 26.12.2016, 14.03.2017, 21.06.2019, 27.06.2019, 30.08.2019, 17.02.2020, 06.04.2020, 22.07.2020, 04.08.2020, 21.06.2019, 22.07.2020 направлялись запросы в органы ГИБДД и в орган Гостехнадзора о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, 07.05.2020 и 22.07.2020 - в органы ГИБДД о наличии у должника водительского удостоверения, 09.01.2018, 26.09.2019 и 22.07.2020 - в органы ГИБДД и ИЦ МВД России о привлечении должника к административной ответственности.

Согласно поступившим сведениям у должника отсутствуют транспортные средства, водительское удостоверение и отсутствуют сведения о его привлечении к административной ответственности. 18.12.2015, 14.03.2017 направлялись запросы в миграционные органы, установлено, что должник Буланович Г.Ф. зарегистрирован в период времени с 24.07.2014 по 24.07.2019 по месту пребывания "адрес" В период исполнительного производства фамилию, имя, отчество не менял. У Булановича Г.Ф. отобрано объяснение, с отражением сведений о его фактическом месте жительства, информированности о наличии сводного исполнительного производства. По адресу места фактического проживания судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход, что подтверждается соответствующим актом. Запрашивались сведения в Федеральной налоговой службе о наличии счетов у должника, в Пенсионном фонде Российской Федерации о заработной плате или доходе, на который начислялись страховые взносы (13.02.2020, 24.04.2020); 11 декабря 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Булановичу Г.Ф. ограничивался выезд за пределы Российской Федерации, на основании постановления от 29 июня 2018 г, от 19 сентября 2019 г, от 30 июня 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой В.В. от 26.11.2020 в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в написании имени должника с "Геннадий" на "Генадий" как указано в исполнительном листе.

После внесения изменений в установочные данные должника, в части его имени и отчества, после 26 ноября 2020 г, судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на установление недвижимого имущества, наличия водительского удостоверения, сведений о регистрации заключения и расторжения брака, сведений о нахождении Булановича Г.Ф. на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах, о наличии транспортных средств, сведений об изменении фамилии, имени или отчества.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие по установлению данных должника и его личности, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Анализируя доводы административного истца о наличии бездействия по исполнению судебного акта, судебными инстанциями верно отмечено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неверном указании имени должника, и как следствие направление запросов с неверными данными, не влекут отмены судебных актов, поскольку в рамках свободного исполнительного производства запросы судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о должнике Булановиче Г.Ф. помимо фамилии, имени, отчества, содержали иные персональные данные о должнике, что позволяло получателю соответствующего запроса идентифицировать надлежащего должника, несмотря на то, что в их части была допущена ошибка в написании имени. При этом получаемые ответы на соответствующие запросы, содержали запрашиваемую информацию о должнике.

Неэффективность, по мнению административного истца, принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по установлению места нахождения должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения прав истца является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Данных о том, что неточное указание личных сведений о должнике в направляемых запросах, повлияло на достижение для взыскателя положительных результатов, материалы дела не содержат.

Доказательств нарушения прав административного истца, создания препятствий к их осуществлению оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не объединении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении Булановича Г.Ф, не представлено, каких-либо данных, свидетельствующих о взыскании с должника денежных средств и их распределении с нарушением правил очередности, предусмотренных ст. 111 Закона N 229-ФЗ, в материалах дела не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Белобородкина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи