Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-10404/2021[88-14037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинского Е.А, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК "Микроклад" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ООО МКК "Микроклад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав представителя ООО МКК "Микроклад" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Микроклад" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования Кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) NУ-20-32418/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Микроклад" и ФИО8 заключен договор микрозайма, в соответствие с условиями которого заемщику были перечислены денежные средств в размере 10 000 руб, сроком на 7 дней. Процентная ставка по договору составила 2% в день, размер годовой процентной ставки - 730% в год. Заемщиком производилась частичная оплата по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в полном объеме погасила задолженность по договору займа. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному, полагая, что расчеты по договору займа не соответствуют требованиям действующего законодательства. Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК "Микроклад" в пользу ФИО10 взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору займа в размере 8 600 руб. Данное решение заявитель полагал незаконным.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК "Микроклад" об оспаривании решения уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования. кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - удовлетворено.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО МКК "Микроклад" об оспаривании решения уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования. кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК "Микроклад" просит апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Микроклад" и ФИО10 заключён договор микрозайма, в соответствии с условиями которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. сроком на 7 дней, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по договору составила 2% в день, размер годовой процентной ставки 730% в год. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были переведены денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора микрозайма в последний день срока ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вернуть сумму микрозайма и проценты, начисленные на сумму микрозайма, согласно п. 4 Индивидуальных условий.

Возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий.

Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит 11 400 руб, из которых 10 000 руб. - сумма микрозайма, 1 400 руб. - сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору микрозайма. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора отсутствует.

ФИО10 в последний день срока действия договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере 1 400 руб. в качестве оплаты процентов, сумма займа возвращена не была, в период с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в счёт погашения задолженности по договору производились платежи, общий размер произведённых ФИО10 платежей составил 40 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "МикроКлад" в пользу ФИО10 были перечислены излишне выплаченные по договору денежные средства в размере 250 руб. Таким образом, общий размер удержанных с ФИО10 по договору микрозайма денежных средств составил 40 000 руб.

Из общей суммы внесенных ФИО10 платежей ООО МКК "МикроКлад" погашена следующая задолженность ФИО10 по договору микрозайма: основной долг в размере 10 000 руб, проценты за пользование займом в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному, полагая, что расчеты по договору микрозайма не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), и пришел к выводу о том, что общая сумма процентов, начисленных ФИО10 по договору займа, в размере 30 000 руб, требованиям названных правовых положений не противоречит и предельной суммы подлежащих начислению процентов не превышает, в связи с чем признал решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и отменил его.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что суд первой инстанции, не учёл тот факт, что срок исполнения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо соглашений об изменении срока действия договора между сторонами договора не заключалось, обязательства ФИО10 исполнены в срок, предусмотренный договором, надлежащим образом не были, в связи с чем данный договор с ДД.ММ.ГГГГ явился просроченным.

Кроме того, суде апелляционной инстанции указал и на то, что суд первой инстанции при разрешении требований заявителя оставил без должного внимания, что вышеуказанными требованиями п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащими применению к возникшим правоотношениям, установлено ограничение деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов: двукратная сумма непогашенной части займа. При этом с момента достижения предельного значения до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов проценты вообще не начисляются.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не является основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, поскольку выводов судебной коллегии не опровергают.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК 379.7 РФ при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Микроклад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи