Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11583/2021[88-17541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД Российской Федерации по ЦФО о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании пособия, перерасчете стажа службы в льготном исчислении

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО, в котором просил признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ врио заместителя начальника Управления на транспорте МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении из органов внутренних дел, изменить формулировку основания увольнения на п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", засчитать выслугу лет в льготном исчислении, взыскать единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил службу в должности старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупционной направленности следственной части по расследованию преступной деятельности следственного управления подразделения предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 81 (по соглашению сторон) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанный рапорт зарегистрирован в канцелярии Управления (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ). При подготовке материалов на увольнение сотрудниками УРЛС Управления в отношении истца получена информация из ФИС ГИБДД-М, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на истца был составлен протокол "адрес"2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в связи с чем, в отношении истца на основании рапорта врио начальника УРЛС УТ МВД России по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ была инициирована служебная проверка. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, в котором указано о расторжении контракта и увольнении истца со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Истец полагает заключение служебной проверки, приказ об увольнении незаконными и подлежащими отмене, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Административный материал был направлен в мировой суд для принятия решения, которого на момент увольнения не было.

Истец подал рапорт о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с чем, дал согласие на отзыв из основного отпуска, однако ДД.ММ.ГГГГ явившись за получением расчета и трудовой книжки, истцу было отказано, и пояснено о необходимости дальнейшего прохождения службы. Никаких сведений о проведении проверки истец не получал. Тяжесть совершенного проступка не соответствует дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Кроме того, период прохождения службы предоставляется возможность льготного исчисления выслуги лет. Незаконным является отказ в выплате двух окладов и выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению на транспорте МВД Российской Федерации по ЦФО о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании пособия, перерасчете стажа службы в льготном исчислении отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель УТ МВД России по ЦФО по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность следователя (в счет должности старшего следователя) отдела по расследованию организованной преступной деятельности в таможенной сфере следственной части, с должностным окладом в размере 18150 руб.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности преступлений против личности, собственности и в сфере незаконного оборота наркотиков, по следственному управлению УТ МВД России по ЦФО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт об увольнении и произведении соответствующих выплат.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки майора юстиции, в связи с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел по информационным базам ФИС ГИБДД-М выявлен факт привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 были получены объяснения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, ФИО1, находясь в отпуске ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" республики, был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление квадроциклом SPORT SPIRIT TAO MOTOR SPIRIT без регистрационного номера. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания подозревать, что данное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес"1 ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Согласно протоколу "адрес"63 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО1 от подписи отказался. Согласно протоколу об административном правонарушении "адрес"2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоболотоходом (квадроциклом) SPORT SPIRIT TAO MOTOR SPIRIT, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда имелись достаточные данные полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из наличия у ответчика оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств факт совершения истцом указанного проступка нашел свое подтверждение. Принятию ответчиком решения о привлечении истца к ответственности в виде увольнения его со службы предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной законом процедуры. Требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 о порядке и сроках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены; выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении из органов внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также производных требований о взыскании премии, пособия, компенсации морального вреда, перерасчета стажа в льготном исчислении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции, наносящих урон престижу и авторитету сотрудника органов внутренних дел. Служба в полиции предъявляет повышенные требования, как к служебным, так и к личным качествам сотрудников полиции. Совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника полиции.

Ссылка кассатора на постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении, которое им было представлено в суд апелляционной инстанции, вывода судов по существу спора не опровергает, так как для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, привлечение такого лица к административной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения им порочащего проступка. Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Указание истца на неприменение ответчиком п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, на то, что примененное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка, подлежат отклонению, так как в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. В связи с чем, ссылки заявителя жалобы на отсутствие у него ранее дисциплинарных взысканий правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры увольнения не влекут отмены судебных постановлений, поскольку судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о соблюдении ответчиком при увольнении истца требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Вопреки доводам истца, подача им рапорта об увольнении по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не влечет безусловной обязанности ответчика по удовлетворению такого рапорта, поскольку согласно ч. 8 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), такому сотруднику законом не предоставлено.

При этом указание истцом на подачу им такого рапорта ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебной проверки, решение о проведении которой в отношении ФИО1 принято начальником УТ МВД России по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, а заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, так как представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение ответчиком требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований ст. ст. 153, 169, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду направления дела в суд кассационной инстанции до рассмотрения его заявления о вынесения дополнительного решения, назначенного к рассмотрению в судебном заседании Щербинского районного суда "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, так как данные действия суда первой инстанции соответствуют требованиям абзаца вторым части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований гражданского-процессуального закона судом не допущено, поскольку по настоящему делу судом первой инстанции принято решение, которое было обжаловано истцом в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с чем, требования абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты при разрешении заявления истца о снятии дела с апелляционного рассмотрения для направления в суд первой инстанции в целях рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения, являются необоснованными, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого рода требований не установлено. Ссылки истца на ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения не является ходатайством о передаче дела по подсудности в другой суд.

Ссылки на указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора свидетельствуют о наличии описки, которая подлежит исправлению путем вынесения соответствующего определения в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи