Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-11838/2021[88-13637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству строительства "адрес"

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по "адрес", руководителю Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес", руководителю Управления Росреестра по "адрес" об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, выразившегося в запрете собственнику или иному владельцу пользоваться, распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: "адрес" кадастровым номером 69:20:0270400:554, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ограничений и обременений на спорную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик руководитель Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по "адрес" заменён на ФИО2, в качестве соответчика привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес", в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по "адрес" и Бежецкий межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по "адрес".

Решением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, исковое заявление он направлял в суд в оригинале и оно ему судом возвращено не было. Также полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 полагала кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2 судебной коллегией отказано как необоснованных.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по "адрес", руководителю Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес", руководителю Управления Росреестра по "адрес" об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Определением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры возвращено в Максатихинский межрайонный суд "адрес" со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Решением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Проверяя законность принятого определения по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, указав, что в материалах дела отсутствует оригинал искового заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры, имеется лишь незаверенная ксерокопия, что в силу абз. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а иск ФИО1 - оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда поставила на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по существу, поскольку исковое заявление ФИО1 не подписано. Учитывая, что в материалах дела отсутствует оригинал искового заявления ФИО1, имеется лишь его незаверенная ксерокопия, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что указанные исковые требования в суде первой инстанции были поддержаны как представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец уполномочил её в том числе на подписание искового заявления (л.д. 66), так и сам ФИО1 ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя ФИО6 (л.д. 65), что свидетельствует о поддержании стороной истца своих исковых требований, изложенных в исковом заявлении.

Также судебной коллегией не принято во внимание, что подача ФИО1 указанного искового заявления подтверждается фактом рассмотрения "адрес" судом частной жалобы ФИО1 на определение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, которое судом апелляционной инстанции было отменено с направлением искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Более того, в указанных материалах N по частной жалобе на определение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подшит оригинал искового заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры (л.д. 4) и искового заявления ФИО1, поданного в порядке устранения недостатков в связи с оставлением искового заявления без движения (л.д.6-7).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права являются существенным, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы по существу спора подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи