Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12211/2021[88-13965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" ДЗМ "адрес" о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" ДЗМ "адрес" к ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N ДЗМ" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554711 руб. 01 коп, компенсации за неиспользованный отпуск 109962 руб. 18 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109962 руб. 18 коп, компенсации морального вреда 20000 руб. и расходов по оплате юридических услуг 80000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N ДЗМ" на должность экономиста общеполиклинического немедицинского персонала, последняя занимаемая должность - начальник планово-экономического отдела общеполиклинического немедицинского персонала, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки на должность экономиста платного отделения (отделения по оказанию платных медицинских услуг), где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года заработная плата ему не выплачивалась, в результате чего были нарушены его трудовые права.

Возражая против заявленных ФИО2 требований, ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N ДЗМ" предъявило встречный иск, уточнив который, просило взыскать с ФИО2 излишне выплаченные ему денежные средства в размере 2346755 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20133 руб. 78 коп.

В обоснование встречного иска ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N ДЗМ" ссылалось на то, что ФИО2 работал в ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N ДЗМ" в должности начальника планово-экономического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности экономиста платного отделения, с ДД.ММ.ГГГГ должность экономиста платного отделения была исключена из штатного расписания, при увольнении ФИО2 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по должности начальника планово-экономического отдела в размере 178404 руб. 51 коп. и по должности экономиста платного отделения в размере 274564 руб. 70 коп, однако при расчете компенсации была допущена счетная ошибка и сумма выплаченной компенсации оказалась завышенной на 276223 руб. 04 коп, вследствие чего подлежит возврату и, кроме того, в период работы ФИО2, используя свое служебное положение, необоснованно начислял себе проценты с оказания платных услуг, премиальные выплаты и прибавлял к окладу коэффициент за стаж, в результате чего ему неправомерно были выплачены денежные средства на заявленную во встречном иске сумму.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N ДЗМ" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554682, 41 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы 75173, 48 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 109575 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 55000 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N ДЗМ" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в размере 10594, 30 руб.

Решение суда обращено к немедленному исполнению в части взыскания в пользу ФИО2 заработной платы за 3 месяца: за сентябрь 2017 года в сумме 91495, 36 руб, за октябрь 2017 года в размере 187204, 95 руб, за ноябрь 2017 года в размере 206441, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2, взыскания с ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" ДЗМ государственной пошлины в бюджет "адрес" отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N ДЗМ" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2, взыскания с ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" ДЗМ государственной пошлины в бюджет "адрес" отменено.

Принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N ДЗМ" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказано.

В остальной части решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N ДЗМ" по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" на должность экономиста по основному месту работы и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки на должность экономиста платного отделения (отделения по оказанию платных услуг).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность начальника планово-экономического отдела.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности начальника планово-экономического отдела по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что последним днем его работы по совместительству являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, представитель ответчика указывал на то, что последним днем работы истца по совместительству являлось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им по совместительству должность была упразднена.

При этом приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, свидетельствующие о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении занимаемой истцом должности с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд не представлены.

Разрешая спор и взыскивая с ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" ДЗМ в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554682, 41 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт проведения в спорный период времени мероприятий по сокращению численности или штата работников, равно как и доказательства того, что ФИО6 в указанный период времени трудовые обязанности не исполнял, при этом приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не издавался.

Сославшись на положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" ДЗМ в удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, указав на отсутствие доказательств наличия недобросовестности и вины в действиях работника, равно как и доказательств имевшей место счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 не согласился, указав, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Отменяя в данной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должность экономиста отделения по оказанию платных медицинских услуг в ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" ДЗМ отсутствует; в графиках работы платного отделения и в табелях учета использованиям рабочего времени по отделению по оказанию платных медицинских услуг отсутствуют сведения о выполнении истцом трудовых обязанностей в данном отделении в спорный период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактичекски продолжил работу в должности экономиста отделения по оказанию платных медицинских услуг, а поскольку согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата является вознаграждением за труд, то отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, и, как следствие, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность по которой в заявленных истцом требованиях мотивирована неверностью расчета среднего заработка в связи с невыплатой спорной заработной платы, а также производных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

При этом судебной коллегией отклонены доводы стороны истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является, прежде всего, вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, которые истец, как подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, по должности экономиста отделения по оказанию платных медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие приказа об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие уведомления истца о сокращении штата, аналогичны доводам стороны истца в нижестоящих судах и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истец требований о незаконности увольнения с должности, занимаемой им по совместительству, не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, поскольку, как верно указано судебной коллегией, заработная плата является вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, тогда как совокупностью представленных в дело доказательств достоверно подтверждено, что в спорный период времени истец трудовых обязанностей по должности экономиста отделения по оказанию платных медицинских услуг не осуществлял; истцом данные обстоятельства опровергнуты не были.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи