Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13553/2021[88-15457/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возврате искового заявления ФИО1 к Черниковой JI.B. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N-ВВН от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ. ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки, указанные в определении, а именно: предоставить подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 3800 руб. либо документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено со всеми приложенными документами, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, а также направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит основания для их отмены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Соглашаясь с выводами судьи о наличии предусмотренных законом оснований для оставления заявления без движения и его возвращения в связи с невыполнением требований судьи, суд апелляционной инстанции счел доводы истца несостоятельными и не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции. При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, указал, что у суда первой инстанции имелись все основания, как для оставления иска без движения, так и для его возвращения в виду невыполнения требований судьи об устранении недостатков. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов затруднительного финансового положения истца и отсутствия у него возможности уплатить государственную пошлину, в связи, с чем оставил исковое заявление без движения, а затем в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением истцом недостатков возвратил исковое заявление.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Из материалов дела следует, что указанные документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины в полном объеме и тяжелое материальное положение, к исковому заявлению не приложены, в связи с чем судом обоснованно отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Не представлены истцом такие документы и при подаче заявления.

Доводы частной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало продлить срок для устранения недостатков, указанный в определении Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны заслуживающими внимания исходя из того, что определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков, указанных в определении Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, и в указанный срок истцом не предприняты должные меры для устранения недостатков. Кроме того дальнейшее продление сроков для устранения недостатков, допущенных при подаче иска, могло бы свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности фактов затруднительного финансового положения истца и отсутствия у него возможности уплатить государственную пошлину и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам. Поскольку в силу части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2