Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14543/2021[88-15726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей Кудри B.C. и ФИО3, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ответчика НО "ТСЖ "Шанс" на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к НО "ТСЖ "Шанс" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском к НО "ТСЖ "Шанс" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. НО "ТСЖ "Шанс" является управляющей компанией вышеуказанного дома. В результате возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца причинен ущерб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела состоялось в его отсутствие, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятые судом доказательства не отвечают критериям допустимости.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что истцу принадлежат помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", площадь Борьбы, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого имущество истца повреждено, что послужило основанием за обращением судебной защиты.

Разрешая спор и частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к верному выводу, исходя из заключения экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве, о том, что пожар произошел в результате ненадлежащего исполнения НО "ТСЖ "Шанс" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчик был извещен о судебном заседании надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ (т.5 л.д. 48) (т.5 л.д. 54).

Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу, и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи