Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14629/2021[88-16140/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к Высшей квалификационной коллегии Судей РФ и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Высшей квалификационной коллегии Судей РФ и Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 2000000 руб, в счет компенсации морального вреда 100000 руб, причиненных ненадлежащим отправлением правосудия судьей Преображенского районного суда "адрес" ФИО2 по гражданскому делу.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 к Высшей квалификационной коллегии Судей РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Исковое заявление в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда возвращено, разъяснено право на предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок предъявления иска, исключают возможность принятия двух самостоятельных решений по одному предмету разбирательства. Ссылается на то, что суд не разрешилего требования в отношении Министерства финансов РФ; нарушил его право на доступ к суду; не указал наличие другого средства правовой защиты. Также указывает на то, что в апелляционном определении не содержится суждений по аргументам частной жалобы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления к Высшей квалификационной коллегии Судей РФ о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление ФИО1 в данной части не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, также указал на то, что Высшая квалификационная коллегия не является органом государственной власти или органом местного самоуправления Судей РФ, не является юридическим лицом по смыслу ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая ФИО1 исковое заявление в части исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что адрес места нахождения второго ответчика - Министерства финансов РФ не относится к подсудности Пресненского районного суда "адрес". При этом судом разъяснено право истца на предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как судами нарушены нормы процессуального права.

Как следует из искового заявления ФИО1, он обратился в суд с иском к Высшей квалификационной коллегии Судей РФ и Министерству финансов РФ, в котором в связи с ненадлежащим отправлением правосудия судьей Преображенского районного суда "адрес" ФИО2 по гражданскому делу просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 2000000 руб, в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Между тем, судом первой инстанции разрешен вопрос о принятии искового заявления ФИО1 только в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Процессуального решения относительно требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в определении суда не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в принятии к производству суда искового заявления ФИО1 в части требований к ответчику Высшей квалификационной коллегии Судей РФ о взыскании компенсации морального вреда, и возвращая исковое заявление ФИО1 в части требований к ответчику Министерство финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, не принял во внимание, что с учетом оснований и предмета заявленных истцом требований Министерство финансов РФ указано истцом в качестве соответчика как лицо представляющее казну Российской Федерации на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства. Допущенные судом нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, указанные нарушения не устранил.

На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал на новое рассмотрение в Пресненский районный суд "адрес".

Судья ФИО3