Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17048/2021[88-18008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Институт пластической хирургии и косметологии" о защите прав потребителя (N)

по кассационной жалобе АО "Институт пластической хирургии и косметологии", поданной представителем ФИО5, на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от 06.11.2020 с учетом определений об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" (в настоящее время АО "Институт пластической хирургии и косметологии" или АО "ИПХИК") о защите прав потребителя, возмещении убытков за ненадлежащее исполнение медицинской услуги и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" "адрес" и ФИО1 был заключен договор об оказании платных медицинских услуг N, согласно которому ФИО1 была оказана услуга: прием пластического хирурга стоимостью 2 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" согласно договору об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях N, ФИО1 была проведена контурная пластика аутожиром (липофилинг) груди (одна сторона) на сумму 70 700 руб. Предоперационный диагноз: атрофия тканей грудной клетки, контурная деформация медиальных отделов левой молочной железы. Состояние после неоднократного эндопротезирования молочных желез. Спустя два дня после операции у ФИО1 поднялась температура, появились болевые ощущения, опухоль и покраснения в районе левой молочный железы, с каждым днем состояние ухудшалось. Ссылаясь в обоснование иска на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные ею 70 700 руб. за операцию по контурной пластике аутожиром (липофилинг) груди (одна сторона) в связи с оказанием ответчиком услуг истцу ненадлежащего качества; денежные средства в размере 17 000 руб, уплаченные ею по Договору об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением экстренной операции по устранению недостатков ранее оказанных услуг, неустойку в размере 87 700 руб.; убытки в размере 2 200 руб, 850 руб, 1 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Институт пластической хирургии" в пользу ФИО1 взыскано 87 700 руб, неустойка в размере 87 700 руб, убытки в размере 2 200 руб, 850 руб, 1 400 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 109 925 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано. С АО "Институт пластической хирургии" в доход местного бюджета ("адрес") взыскана государственная пошлина в размер 5 097 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Институт пластической хирургии" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" и ФИО1 был заключен договор об оказании платных медицинских услуг N, по которому потребитель поручает, а исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, указанные в предварительном счете от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Расходные материалы, необходимые для платных медицинских услуг и не включенные в их стоимость, указываются в предварительном счете и оплачиваются потребителем отдельно. Исполнитель оказывает платные медицинские услуги в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Стоимость приема пластического хирурга ФИО6 составила 2 200 руб. По договору об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" и ФИО1, стороны определили условия оказания платных медицинских услуг в стационарных условиях (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

По договору потребитель поручает, а исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, указанные в предварительном счете N от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых медицинских услуг определяется в соответствии с утвержденным исполнителем прейскурантом на медицинские услуги и указывается в предварительном счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

По предварительному счету N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила контурную пластику аутожиром (липофилинг) груди (одна сторона) стоимостью 40 000 руб.; многокомпонентный эндотрахеальный наркоз, включая премедикацию и осмотр врачом анестезиологом (первый час) стоимостью 20 000 руб.; каждый последующий час эндотрахеального наркоза стоимостью 4 200 руб.; стоимость 1 койко-дня в двух местной палате (пребывание свыше одного календарного дня) 6 500 руб.

В связи с возникшим осложнением, выразившимся в покраснении груди и увеличения температуры тела, появлением болевых ощущений, ФИО1 обращалась к ответчику по телефону и посредством направления писем на электронную почту ответчика с просьбами об оказании помощи. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" и ФИО1 заключили договор об оказании медицинских услуг в стационарных условиях N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены условия оказания ФИО1 платных медицинских услуг в стационарных условиях (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

По названному договору потребитель поручает, а исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, указанные в предварительном счете N от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых медицинских услуг определяется в соответствии с утвержденным исполнителем прейскурантом на медицинские услуги и указывается в предварительном счете, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. По предварительному счету N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги предоставления многокомпонентного внутривенного наркоза, включая премедикацию и осмотр врачом анестезиологом (первый час) стоимостью 10 500 руб, стоимость 1 койко-дня в двух местной палате (пребывание свыше одного календарного дня) стоимостью 6 500 руб. Согласно выписному эпикризу из истории болезни N пациентка ФИО1 находилась в хирургическом отделении АО "Институт пластической хирургии и косметологии" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: серома левого ретромаммарного пространства, подозрение на разрыв силиконового имплантата левой молочной железы, состояние после липофилинга левой груди.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена ревизия ретромаммарного пространства левой молочной железы, удаление силиконового имплантата молочной железы (разрыв имплантата). В отделении проводилась противовоспалительная, обезболивающая терапия, антибиотикотерапия, проточно-промывочное дренирование левого ретромаммарного пространства. По настоянию пациентки ФИО1 была выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" с претензией, в которой указала, что после выполнения ДД.ММ.ГГГГ врачом данного института ФИО6 пластической операции на левой груди, ДД.ММ.ГГГГ по экстренным показаниям ей была проведена повторная операция: ревизия ретромаммарного пространства левой молочной железы, удаление силиконового имплантата молочной железы (разрыв имплантата). Считая, что оказанная ей услуга была выполнена некачественно, ФИО1 просила вернуть уплаченные по счету N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ аналитик по контролю за медицинскими изделиями "AllerganCISSARL" направил в адрес врача ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" ФИО6 заключение о том, что разрыв изделия подтвержден, причиной является воздействие острого инструмента, однако установить точный момент разрыва не представляется возможным. После удаления ДД.ММ.ГГГГ имплантата молочные железы ФИО1 имели разные размеры и требовалась операция по устранению данного недостатка. Для повторного установления имплантата ФИО1, после неоднократных переговоров с сотрудниками АО "Институт пластической хирургии и косметологии", была приглашена в институт для проведения операции, которая была выполнена со 100 % скидкой. При этом за имплантат ФИО1 расходов не несла. До проведения операции по протезированию молочной железы ФИО1 выполнила рекомендованные врачом обследования: ультразвуковое исследование молочных желез с лимфоузлами, триплексное (дуплексное) сканирование вен (верхних или нижних) конечностей. По договору об оказании платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО "Институт пластической хирургии и косметологии" на ультразвуковое исследование молочных желез с лимфоузлами, данная услуга ФИО1 была оказана. Стоимость услуги составила 850 руб. По договору оказания платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Институт пластической хирургии и косметологии" была оказана ФИО1 услуга - триплексное (дуплексное) сканирование вен (верхних или нижних) конечностей стоимостью 1 400 руб. Данная услуга была оплачена ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. По договору об оказании платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Институт пластической хирурги и косметологии" и ФИО1, исполнитель обязался оказать потребителю платные медицинские услуги, указанные в предварительном счете от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанных медицинских услуг (п. 2.1 договора) определяется в соответствии с утвержденным исполнителем прейскурантом на медицинские услуги и указывается в предварительном счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. По вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция: липофилинг левой молочной железы (восполнение объема левой молочной железы собственной свободной жировой клетчаткой) и хирургическая коррекция формы и размеров левой молочной железы силиконовым эндопротезом со 100% скидкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику повторную претензию, в которой просила возместить расходы в связи с некачественно оказанной услугой: расходы по проведению операции по контурной пластике аутожиром на сумму 70 700 руб, расходы по оказанию платных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 700 руб, всего 87 700 руб. Также ФИО1 указала, что она расторгает, заключенный между ней и ответчиком договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была получена ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" ДД.ММ.ГГГГ, однако, выполнить изложенные в ней требования о выплате произведенных затрат последнее отказалось, полагая, что дальнейшие процедуры по восполнению объема молочной железы возможны только за счет ФИО1

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были проведены судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению экспертизы, выполненному ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом направленного объяснения об описке, жалобы ФИО1 при ее повторном поступлении в стационар АО "Институт пластической хирургии" в феврале 2016 года, свидетельствовали о развитии послеоперационного инфекционного процесса в мягких тканях левой молочной железы. Наличие воспалительного процесса подтверждалось и результатами местного осмотра лечащего врача: "... отмечается увеличение левой груди, напряжение кожных покровов, умеренная болезненность при пальпации... ". Эксперты, исходя из данных медицинской карты N (по факту нахождения в стационаре с 25 по ДД.ММ.ГГГГ) связывают развитие инфекционного процесса с тем, что антибиотикопрофилактика (внутривенное введение антибиотика за 15-30 минут до операции) ФИО1 не была выполнена. Кроме того, в медицинской карте не содержится сведений об обязательной антисептике кожи пациентки перед операцией.

При ответе на вопрос N эксперты указали, что в информированном добровольном согласии пациента в медицинской карте N на имя ФИО1 риск возникновения серомы не упоминался.

В связи с тем, что экспертами ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" не были даны ответы на вопросы N и N, изложенные в определении суда о назначении экспертизы, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению дополнительной экспертизы N-Л-2-29/2020 от ДД.ММ.ГГГГ операция липофилинга ДД.ММ.ГГГГ была выполнена по показаниям, в соответствии с диагнозом и в полном объеме.

Серома - это скопление серозного выпота в подкожной клетчатке ушитой раны в виде полости или вокруг инородного тела, в данном случае - эндопротеза молочной железы. Клинически серома проявляется тем, что через 2-3 суток после операции у пациента появляются жалобы на неприятные ощущения в области послеоперационной раны проведенной операции, незначительные боли, субфебрилитет (повышение температуры тела в пределах 37, 1 - 38, 0 градусов). Причиной развития серомы является травматизация мягких тканей и лимфатических сосудов. Наличие инфильтрата в области раны является абсолютным показанием для хирургической ревизии.

Факторами, провоцирующими развитие серомы могут являться: неоднократные ранее проведенные эндопротезирования молочных желез; разрыв оболочки левого имплантата с выходом содержимого и имбибицией (пропитыванием) силиконом паренхимы молочной железы, вызвавшей, в свою очередь, необходимость резекции пораженного участка тканей с развитием в дальнейшем зоны депрессии (западения).

Как отмечено экспертами, необходимость коррекции данной деформации (западения) явилась причиной обращения пациентки к врачу ФИО6 Данная операция не повлекла за собой развитие каких-либо осложнений.

Развитие как ранних, так и поздних форм сером на фоне деформации имплантата молочных желез, по данным разных авторов, возникает в 2, 5-7, 8% случаев. Предшествующие реэндопротезирования, перенесенные ФИО1, усугубляют риск их развития.

Серома может возникать в связи с сущностью самой операции при повреждении мягких тканей и поэтому является одним из возможных осложнений липофилинга молочной железы.

Таким образом, серома является осложнением операции липофилинга молочной железы, проведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данное осложнение потребовало хирургической ревизии - повторной операции ДД.ММ.ГГГГ, повлекшей удаление имплантата левой молочной железы.

В информированном согласии ФИО1 на проведение липофилинга ДД.ММ.ГГГГ указано на возможные осложнения данной операции, среди которых не содержится серомы. При этом также указано, что кровотечение, гематома требуют проведения дополнительного консервативного лечения, а в некоторых случаях - хирургической ревизии раны. Инфицирование реципиентной и/или донорской зоны также требует дополнительного консервативного лечения.

Учитывая, что предшествующие эндопротезирования повышают риск развития серомы и, учитывая, что серома является абсолютным показанием для хирургической ревизии раны, ФИО1 должна была быть проинформирована о подобных последствиях операции липофилинга. Однако в информированном согласии хирургическая ревизия раны требуется только в некоторых случаях кровотечений и гематом.

Более того, проведенная хирургическая ревизия ретроммарного пространства привела к удалению ранее установленного истцу эндопротеза. Как указано в протоколе операции ДД.ММ.ГГГГ, протез был поврежден при удалении в ходе самой операции.

Проведение хирургической ревизии ретроммарного пространства слева и удаления имплантата левой груди не могло охватываться согласием пациента на липофилинг левой груди, что свидетельствует о нарушении права истца на полную информацию о предоставляемой услуге.

Противопоказаний к оперативному вмешательству ДД.ММ.ГГГГ пластическим хирургом по результатам осмотра и проведенных исследований не выявлено.

Как указывалось самой ФИО1 при обращении к пластическому хирургу в январе 2016 года, форма и размер груди ее удовлетворяли.

Между тем, обратившись за исправлением участка западения на левой груди и заплатив в этих целях услугу липофилинга 70 700 руб, истец ожидаемого результата не получила.

При непосредственном осмотре истца ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом в ходе проведения первоначальной экспертизы выявлено наличие участка "западения" неопределенной формы в области внутреннего верхнего квадранта левой молочной железы. Также установлена ярко выраженная афизиологичная форма молочной железы слева, асимметрия молочных желез.

При обращении ФИО1 в феврале 2016 года по факту возникших осложнений был выставлен счет на сумму 17 000 руб, оплаченный пациентом.

В дальнейшем, для устранения деформации левой молочной железы после удаления имплантата в январе 2016 года истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции, направленные на восполнение объема и эндопротезирование левой молочной железы. Имплантат также был предоставлен бесплатно.

Согласно заключению экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", содержащему данные осмотра ФИО1 судебно-медицинским экспертом, в совокупности с объяснительной эксперта, содержащей ответы на вопросы N и N, не отраженные в самом заключении по причине технической ошибки, естественная форма левой молочной железы в ходе операции достигнута не была, по состоянию на январь 2020 года имеется асимметрия молочных желез, наличие участка западения левой груди, афизиологичная форма молочной железы слева.

Согласно заключению дополнительной экспертизы оценивать достигнутый результат после проведения только первого этапа не представляется возможным, он соответствует выполненному запланированному объему первой из трех операций.Вместе с тем, на момент проведения исследования в рамках дополнительной экспертизы трехэтапное реконструктивное лечение деформации левой молочной железы после удаления имплантата в январе 2016 года завершено, на последнем этапе лечения ФИО1 установлен эндопротез.

Из консультативного заключения Центральной клинической больницы Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется деформация области молочных желез, для устранения которой необходима операция - липофилинг молочных желез.

При консультации в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ФИО7 у ФИО1 выявлена асимметричность молочных желез, слева асимметрия по контуру за счет дефицита мягких тканей, проблема может быть частично решена путем липофилинга небольшого объема.

В январе 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику именно за устранением контурной деформации медиальных отделов левой молочной железы, однако и на данный момент, после проведенных ответчиком с этой целью операций, она продолжает нуждаться в подобной коррекции.

При этом ответчик устранять указанную деформацию в порядке безвозмездного устранения недостатков отказывается.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N"О защите прав потребителей", п. 1 ст. 779, п.п.1, 2 ст. 781, п.п. 1,, 2 ст. 1064, ст. 1068п. 1 ст. 1095, п. 2 ст. 1096, ст. 10968 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст.ст. 2, 4, 19, 20, 32, 84), Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N, и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг и на возмещение понесенных убытков, в том числе, компенсацию морального вреда.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнала в мае 2017 г, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция по протезированию левой молочной железы со 100 % скидкой с предоставлением также бесплатно имплантата, которая была направлена на устранение последствий возникшего у ФИО1 осложнения, после чего ФИО1 стало известно о том, что проведенные операции не привели к желаемому эстетическому результату, что подтверждено выводами вышеуказанных экспертиз.

На основе оценки представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, а также анализа установленных по делу фактических обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу том, что ответчиком истцу платных медицинских услуг с существенным недостатком, что в силу закона предоставляет ФИО1 право на отказ от исполнения договоров и возмещение убытков, причиненных вследствие некачественного оказания медицинских услуг.

В связи с изложенными установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств, с АО "Институт пластической хирургии" в пользу ФИО1 взыскано 87 700 руб, в счет возврата денежных средств, оплаченных по Договорам об оказании платных медицинских услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Также с ответчика в пользу истца взысканы понесенные убытки, связанные с проведением исследования: ультразвуковое исследование молочных желез с лимфоузлами, триплексное (дуплексное) сканирование вен (верхних и нижних) в сумме 850 руб. и 1 400 руб, а также 2 200 руб. за прием врача.

На основании положений п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 29, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 87 700 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах оплаченной истцом стоимости услуг.

На основании статей 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, что, по мнению суда первой инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, составивший 109 925 руб.

Следуя положениям ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета ("адрес") государственную пошлину в размере 5 097 руб.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными судом доказательствами оценка которых произведена по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы представителя АО "Институт пластической хирургии и косметологии" о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не было принято отдельного процессуального документа, так же не было разрешено данное ходатайство путем внесения записи в протокол судебного заседания.

Оценивая вышеуказанный довод, судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда справедливо отмечено, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что о нарушении своего права на получение медицинской услуги ненадлежащего качества истец заявила в претензии к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция по протезированию левой молочной железы со 100 % скидкой с предоставлением также бесплатно имплантата, что было направлено на устранение последствий возникшего у ФИО1 осложнения и урегулирования сложившейся ситуации, связанной, в том числе и с требованиями претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Лишь в мае 2017, после операций, ФИО1 стало очевидно, что проведенные операции не привели к желаемому эстетическому результату, её требования таким способом удовлетворены не были, в связи, с чем её право нарушено и требует судебной защиты, поскольку от иных вариантов его восстановления ответчик отказался.

С данными выводами суд кассационной инстанции также соглашается, поскольку они являются мотивированными и основанными на нормах действующего законодательства, а также исследованных материалах дела.

Довод кассационной жалобы, согласно которому выводы экспертизы однозначно свидетельствуют о том, что исполнитель при проведении операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не допустил дефектов оказания медицинской помощи, направил пациентку на госпитализацию своевременно, а случившееся осложнение является естественным и неизбежным риском, связанным с операцией такого рода и является следствием действия непреодолимой силы и объективно находится за пределами контроля исполнителя, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации - обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги и наличия оснований для освобождения от ответственности возложена законом на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

В нарушение вышеприведенных положений законодательства, ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, в том числе, что ответчиком не была предоставлена истцу полная и достоверная информация об оказываемой услуге и на получение результата, соответствующего цели заключения договора, что также указывает на нарушение прав истца как потребителя, поэтому оснований освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности в силу нормы по п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон об основах охраны здоровья).

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, законодатель напрямую связывает качество медицинской услуги со степенью достижения запланированного результата. При этом сам по себе результат хирургического вмешательства при отсутствии оценки его последствий, с очевидностью значимых для пациента, не может рассматриваться как безусловно соответствующий требованиям к качеству медицинской услуги, и не свидетельствующий о нарушении прав в сфере охраны здоровья.

Ссылка автора кассационной жалобы на информационное согласие данное истцом на медицинское вмешательство, содержащее, по мнению представителя ответчика, перечень всех необходимых предупреждений возможности возникновения негативных последствий (осложнений), не является основанием отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ФИО1 не обладает медицинскими знаниями, в силу чего не может осознавать все последствия соответствующего медицинского вмешательства, даже очевидные для врача, если они не доведены в доступной форме, не содержащей специальную профессиональную медицинскую лексику.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 перед операцией ДД.ММ.ГГГГ скрыла информацию о факте воспаления после операции 2012 года, нашел свою правовую оценку в апелляционном определении, судебная коллегия его обоснованно отклонила, сославшись на выводы дополнительной экспертизы, согласно которым, серома возникает с самой сущностью проведенной операции, а предшествующие эндопротезирования усугубляют риск ее развития. Таким образом, исходные данные позволяли лечащему врачу допустить возможность возникновения серомы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Требования

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом данных, содержащихся в дополнительной судебно-медицинской экспертизе, оцененной судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с иными письменными доказательствами.

Таким образом утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Институт пластической хирургии и косметологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: