Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17536/2021[88-18621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФГБУК "Государственный исторический музей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ответчика ФГБУК "Государственный исторический музей" ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу, истца ФИО1, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей", в котором просила признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляет свою трудовую деятельность у ответчика в должности заведующей мастерской реставрации масляной живописи с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного за нарушение правил работы с органическим растворителем, а также в связи с сокрытием ситуации. С данным приказом истец не согласна, поскольку приказ вынесен в связи с исполнением ей прямых должностных обязанностей, без установлении работодателем ее вины, по причине неприязненного отношения со стороны руководства учреждения, без учета фактических обстоятельств, выраженных в отсутствии качественного оборудования (вытяжки), испарения от лакокраски, невозможности проветривания помещения по причине ветхости рам, что предоставляет опасность для ее жизни и здоровья и нарушает требования охраны труда.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей" о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что оспариваемый приказ вынесен за нарушение п. 86 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденной приказом Минкультуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившимся в хранении в Историческом музее предмета (крупноформатной вольной копии с произведения западноевропейской живописи), не оформленного актом приема, а также за нарушение трудовой дисциплины и неправомерное использование ресурсов работодателя, а именно - проведение реставрации вышеуказанного предмета в рабочее время. С приказом истец не согласна, считает, что своими действиями работодатель понуждает ее к увольнению. Работодатель, применяя дисциплинарное взыскание, не установилее вины в совершении нарушения. Реставрацией данного холста она не занималась, музейные материалы на него не расходовались. В ее действиях не имелось дисциплинарного проступка, в связи с чем работодателем нарушены ее права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ФГБУК "Государственный исторический музей" в отношении ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, с ФГБУК "Государственный исторический музей" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с оставлением в силе решения районного суда. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, нарушение правил оценки доказательств и распределения бремени доказывания, неправильное толкование норм трудового законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца, представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ФГБУК "Государственный исторический музей" в должности заведующей реставрационной мастерской.

Приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный исторический музей" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено взыскание в виде выговора в связи с нарушением ч. 3 п. 2.1. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Историческим музеем и ФИО1, ч. 3 п.2.3. раздела 1 должностной инструкции заведующего реставрационной мастерской отдела реставрации фондов, выразившимся в неисполнении пунктов 1.8. и п.2.5 Инструкции по охране труда художника - реставратора, пунктов 2 и 3 раздела 2 Инструкции индивидуальной защиты реставраторов при работе с токсичными и едкими веществами, а именно за нарушение правил работы с органическим растворителем и сокрытием ситуации, угрожающей здоровью сотрудников отдела реставрации фондов Исторического музея. Основанием для вынесения приказа являлись: трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ; Должностная инструкция заведующего реставрационной мастерской отдела реставрации фондов; Инструкция по охране труда художника- реставратора; Инструкция индивидуальной защиты реставраторов при работе с токсичными и едкими веществами; акт о наличии сильного запаха на втором этаже Южного корпуса (Измайлово) от ДД.ММ.ГГГГ; коллективное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил техники безопасности ФИО1, служебная записка о необходимости дать объяснение N от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный исторический музей" N от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. 86 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившимся в хранении в Историческом музее предмета (крупноформатной вольной копии с произведения западноевропейской живописи), не оформленного актом приема, а также за нарушение трудовой дисциплины и неправомерное использование ресурсов работодателя, а именно- проведение реставрации вышеуказанного предмета в рабочее время. Основанием для вынесения приказа являлись: должностная инструкция заведующего реставрационной мастерской, акт о вскрытии и опечатания помещения мастерской реставрации масляной живописи от 03.02.2020, объяснительная записка ФИО1,. N от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заведующего отделом реставрации фондов N от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, которым в иске ФИО1 об оспаривании указанных приказов было отказано, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка. Суду следует выяснить также, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарных взысканий тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Проанализировав доказательства в совокупности применительно к нормам трудового законодательства, изучив локальные нормативные акты работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем фактов ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, проведения реставрации постороннего предмета в рабочее время. Также суд второй инстанции счел формальной ссылку районного суда о том, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учтена тяжесть совершенных проступков и предшествующее отношение истца к труду, поскольку ссылок на какие-либо доказательства в обоснование данного вывода не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с апелляционным определением не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела, оценки доказательств во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, положения Инструкции N по охране труда художника-реставратора ФГБУК "Государственный исторический музей" пункт и положения должностной инструкции истца в той части, нарушение которой вменено работнику в вину оспариваемыми приказами, действительно касаются музейных предметов, к которым, как указал суд, обнаруженная в помещении картина не относится, в связи с чем вменение ФИО1 нарушения пункта 86 Инструкции является неправомерным.

Доводы о наличии в действиях ФИО1 нарушений иных пунктов инструкции, которые должны рассматриваться в совокупности с п. 86, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку суд проверял законность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности с теми нарушениями и обстоятельствами, которые в них отражены.

Также судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не допущено неверного применения ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 которой возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Нарушения оборудования мастерской, в частности, отсутствие в помещениях Южного корпуса (Измайлово) стационарной вытяжной системы, приточной вентиляции установлены судом на основании анализа доказательств, приведенных в судебном постановлении. Вывод суда об отсутствии у работника обязанности открывать форточку, неисполнение которой может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, не вступает в противоречие с выводом о том, что работодателем не выполнены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в спорный период времени.

Все иные доводы кассатора направлены на выражение несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУК "Государственный исторический музей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи