Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17803/2021[88-18501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от 18.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, "что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), правопреемником которого является ПАО "Восточный экспресс банк", и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор N.3002/KP-Auto от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление заемщику денежных средств в размере 822 256 рублей под 15% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога, предметом залога является автомобиль MAZDA 6, VIN N, год выпуска 2011, цвет серебристый. Ответчик ФИО4 не выполнила принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением от 17.09.2018г. привлечена в качестве соответчика ФИО1

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор N.3002/KP-Auto от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в размере 822 256 руб, в соответствии с условиями которого срок погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами уплачиваются проценты в размере 15% годовых.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчик ФИО4 в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 518 215 рублей 57 копеек, в том числе: 740 934 рубля 05 копеек - просроченный основной долг; 466 338 рублей 60 копеек - просроченные проценты; 310 942 рубля 92 копейки - пени (неустойка).

В соответствии с п. 6.1. Правил автокредитования, Заемщик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору уплатить Банку: неустойку в виде пени в размере 0, 5 (ноль целых пять десятых) процента от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие счета в случае, если такая комиссия предусмотрена.

КБ "Юниаструм банк" (ООО) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк".

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком и кредитором заключен договор залога автомобиля, который отчужден залогодателем ответчику ФИО1 в августе 2017 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 348, 352, 809, 819, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что обязательства по возврату кредита ФИО4 не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, обращая взыскание на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что залог в связи с переходом права собственности на автомобиль ФИО1 не прекращен.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку в остальной части судебные постановления не обжалуются, суд кассационной инстанции в силу нормы ст.379.6. ГПК РФ в указанной части судебные постановления не проверяет.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339" Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако, как установлено судом, ответчик ФИО1, перед приобретением, бывшего в использовании вышеуказанного автомобиля, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись и были размещены на момент приобретения ответчиком автомашины на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства дела, при совершении сделки приобретатель ФИО1 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик не предприняла, хотя имела к тому реальную возможность. То есть, ФИО1 могла и должна была знать о нахождении автомобиля в залоге, поэтому суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем.

В связи с указанным, оснований для вывода о том, что в связи с отчуждением автомобиля залог прекращен в силу нормы п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы в этой части основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права и иной правовой оценке обстоятельств, установленных судом, с которыми оснований согласиться не установлено.

Ссылки на то, что залог не был зарегистрирован в органах ГИБДД, основательными признаны быть не могут, поскольку суды правильно исходили из того, что нормами законодательства регистрация залога в указанном органе не предусмотрено и это обстоятельство само по себе не устраняет обязанности ответчика проявлять ту степень заботливости и осмотрительности при реализации прав, которая от него требуется для признания ее добросовестным приобретателем.

Другие доводы жалобы, не указывают на то, что судами нарушены нормы материального или процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных постановлений.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: