Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-18287/2021[88-18991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ "НИВА", ФИО1 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-545/2019), по кассационной жалобе СНТ "Нива" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам СНТ "Нива", ФИО1 оо установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150302:343 площадью 679 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Новофедоровское, у "адрес", СНТ "Нива" в координатах поворотных точек, указанных в иске, мотивируя свои требования тем, что в 2007 году участок был поставлен на кадастровый учет, в ЕГРН внесены сведения о площади и координатах поворотных точек. Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исключены из реестровой записи о земельном участке сведения об описании характерных точек участка. После состоявшегося решения суда истцу стало известно, что проект планировки СНТ "Нива" в материалах Москомархитектуры отсутствует, в связи с чем, подлежат установлению границы участка истца.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 Любви ФИО3, N, кадастровый N, площадью 683 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", у "адрес", СНТ "Нива" в координатах, указанных в резолютивной части апелляционного определения.

В кассационной жалобе СНТ "Нива" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно п.8 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка пункт 10).

При этом судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец ФИО2 JI.A. является собственником земельного участка N с кадастровым номером 50:26:0150302:343 площадью 679 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Новофедоровское, у "адрес", СНТ "Нива", а также расположенного на нем нежилого строения общей площадью 73, 8 кв.м, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации права.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СНТ "Нива" к ФИО2 JI.A. об исключении из ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 53:26:0150302:343. Данное решение суда исполнено, сведения о координатах поворотных точек границ участка исключены из ЕГРН.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 1982 году разработана градостроительная документация-проект планировки территории СНТ "Нива", утвержденный протоколом Градостроительного Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой формировалось землепользование СНТ "Нива", в том числе образовывались участки, подлежащие распределению между членами СНТ, а также участок, отведенный под земли общего пользования.

В соответствии с проектом указанной градостроительной документации, постановлением Главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право бессрочного пользования СНТ "Нива", предоставлен в коллективно-совместную собственность земельный участок площадью 8, 7 га и в собственность членов СНТ-37- 37, 2 га.

При разрешении спора суд также учитывал, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ главы "адрес" утвержден проект планировки территории СНТ "Нива", утвержденный протоколом Градостроительного Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ни описание, ни уточненная площадь участка с кадастровым номером 50:26:0150302:343 не соответствуют градостроительной документации СНТ "Нива", то есть не соответствуют границам, установленным при формировании данного объекта, границы участка смещены вглубь участка, сформированного документацией, как земельный участок общего пользования.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы участка подлежат установлению исходя из сведений, содержащихся в утвержденном проекте планировки территории, определяющей местоположение границ земельного участка при его образовании, вместе с тем, указанные в уточненном иске координаты поворотных точек не соответствуют проекту планировки территории.

При этом, суд первой инстанции также указал, что заявленные границы участка, которые просит установить истец, фактически соответствуют его границам, сведения о которых были исключены из ЕГРН решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные границы пересекают границы участка общего пользования СНТ "Нива", находящегося в совместной собственности членов СНТ, что также было установлено решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указывая, что вывод суда о том, что заявленные истцом границы, фактически соответствуют тем, которые ранее были исключены решением суда из ЕГРН, сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, имеющиеся на листе дела 118 тома 2 цифровые значения координат характерных точек земельного участка, которые истец предлагает установить, не соответствуют цифровым значениям координат тех же точек, которые указаны в землеустроительном деле 2007 года, кадастровом плане 2008 года на листах дела 67, 284 тома 1, и сведения о которых были исключены по решению суда.

В то же время в доказательство невозможности определения границ земельного участка по плану планировки 1982 года истцом представлено заключение кадастрового инженера ИП ФИО10, из которого следует, что границы всех смежных с земельным участком истца участков членов СНТ "Нива" не соответствуют плану планировки 1982 года. Земельный участок N по плану планировки 1982 года свободным не является, фактически занят другим землепользователем.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела N по иску СНТ "Нива" к ФИО2, согласно выводам которой, также следует, что в СНТ "Нива" имеет место фактическое переформирование земельных участков (л.д. 180).

С учетом изложенного для правильного разрешения настоящего спора с целью установления истинных границ земельного участка истца, исключения его наложения на смежные земельные участки, судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований", по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам.

В результате проведения визуального осмотра и кадастровой съемки характерных точек земельного участка, экспертом определены фактические границы земельного участка N по существующим ограждениям. Экспертами указаны координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N:

В результате проведенного экспертного анализа сведений ЕГРН и фактических границ участка, определенных по существующим ограждениям, выявлено наложение границ земельного участка N с земельными участками с кадастровыми номерами 50:26:0151302:729 и 50:26:0150302:261: площадь наложения границ земельного участка N с земельным участком с кадастровым номером 50:26:0151302:729 составила 5, 29 кв.м.; площадь наложения границ земельного участка N с земельным участком с кадастровым номером 50:26:0150302:261 составила 3, 25 кв.м.

Вместе с тем, в результате проведенного исследования установлено, что границы земель общего пользования СНТ "Нива" не установлены в соответствии законодательством и не внесены в ЕГРН. Анализ фактических границ земельного участка N и данных на выкопировке из Генплана показал, что фактические границы земельных участков N, N, N не соответствуют Генплану.

В результате исследования экспертом сделан вывод о том, что градостроительная документация в виде Генплана, не соответствует действительности, требует корректировки и согласования с территориальным управлением архитектуры.

С учетом находящихся на земельном участке N строений и прав смежных землепользователей, экспертом разработаны следующие варианты разрешения сложившейся градостроительной ситуации:

Вариант 1: Установление границ земельного участка N с учетом прав смежных землепользователей и п.6 статьи 11.9 "Земельного кодекса РФ".

Вариант 2: Установление границ земельного участка N согласно ранее подписанному Акту установления и согласования границ земельного участка (том дела II, листы 186-187).

Установив, что выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции счел возможным, при разрешении спора исходить из данного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом мнения истца и его представителя, которые просили установить границы земельного участка по варианту N, в то время как представители ответчика СНТ "Нива" возражали против обоих вариантов, предложенных экспертами, счел возможным удовлетворить частично исковые требования ФИО2, установив границы принадлежащего ей участка по варианту N предложенному экспертами с учетом прав смежных землепользователей и положений п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предусматривающего, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 53:26:0150302:343 не препятствует установлению границ земельных участков в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы, что фактически границы земельного участка соответствуют его границам, сведения о которых были исключены из ЕГРН решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела, на что указал суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов судебной землеустроительной экспертизы сводятся к несогласию с оценкой данных судом апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, и не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи