Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18391/2021[88-19199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф банк" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-368/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 034 руб. 16 коп, из которых: задолженность по основному долгу -180 843 руб. 89 коп.; проценты за пользование денежными средствами- 123 470 руб. 27 коп.; штрафы - 4720 руб, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6290 руб. 34 коп. Требования мотивированны тем, что договор кредитной карты 20030992564 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, образовалась указанная задолженность.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 309 034 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 290 руб. 34 коп, а всего 315 324 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между банком АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты N. Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты.Согласно условиям договора N ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности на сумму 180 000 руб. с беспроцентным периодом до 55 дней и ставкой 24, 9% за рамками беспроцентного периода.

В соответствии с п. 9 тарифного плана по кредитным картам АО "Тинькофф Банк", штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 руб, во второй раз 1 % от задолженности плюс 590 руб, в третий и последующие разы - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Согласно п. 12, плата за включение в программу страховой защиты составляет 0, 89% от задолженности.

По договору заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту путем внесения ежемесячных платежей согласно тарифам.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по договору составляет 309 034 руб. 16 коп, из них: задолженность по основному долгу - 180843 руб. 89 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 123 470 руб. 27 коп.; штрафы - 4720 руб.

Указанный расчет был проверен судом и признан арифметически верным.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что высокий размер процентной ставки по кредитному договору не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для ответчика, при которых ответчик заключил сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, принимая во внимание, что самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договоров с третьими лицами в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласился на заключение оспариваемого договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом, установив наличии задолженности по заключенному договору, и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 333 ГК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов

Доводы апелляционной жалобы об образовании задолженности вследствие трудной жизненной ситуации, ответчик является многодетным отцом, воспитывающим в том числе, ребенка-инвалида судом апелляционной инстанции признаны обстоятельствами не опровергающем выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проценты за пользование кредитом предусмотренные договором кредитной карты не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку штраф заявлен в размере 4720 руб, исходя из соотношения с основным долгом, который составляет 180843 руб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

Доводы кассационной жалобы о наличии трудной жизненной ситуацией, в связи с чем ответчик не мог своевременно вносить платежи не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не влекут освобождения от исполнения обязательств по договору кредитной карты.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, по гражданскому делу N 2-368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи