Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-18436/2021[88-19518/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определения порядка пользования жилым помещением, выделении доли в квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1075/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на составление рецензии на судебную экспертизу в размере 42 840 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов на оплату рецензии на судебную экспертизу в размере 42 840 руб. В отменённой части постановлено новое определение, которым ФИО1 в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указанное апелляционное определение просит отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что расходы на оплату рецензии на судебную экспертизу судом первой инстанции взысканы обоснованно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1 - определён порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" - в пользование ФИО1 выделены жилые помещения, расположенные на 4-м этаже, а ФИО3 и её законному представителю ФИО2 выделены жилые помещения, расположенные на 5-м этаже, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены судебные расходы, в том числе, расходы на составление рецензии на судебную экспертизу в размере 42 840 руб.

Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов на составление рецензии на судебную экспертизу в размере 42 840 руб, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 2 и 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что расходы на составление рецензии на судебную экспертизу не являлись необходимыми и не подлежат возмещению.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на составление рецензии на судебную экспертизу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований, суд апелляционной инстанции, тщательно и подробно исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что понесённые ФИО1 расходы на составление рецензии на судебную экспертизу не являлись необходимыми, указанная рецензия доказательством не признавалась, оценке со стороны суда не подвергалась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с этими выводами не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

По существу доводы ФИО1 являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5