Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18702/2021[88-19276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО12 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения по соглашению. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор N об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО5, имеющий статус адвоката, обязался оказать ФИО1 следующую юридическую помощь:

- давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме;

- составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

- представлять интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами РФ;

- подготовить досудебную документацию для уголовного дела и Арбитражного суда "адрес";

- подать исковое заявление в Арбитражный суд "адрес";

- подать заявление в ОЭБ ГУВД по "адрес" о проверке состава преступления группой лиц в лице ФИО6 и ФИО7

Основная цель, которую преследовала ФИО8, заключая соглашение об оказании юридических услуг, состояла в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "ЧС "Агролидер", совершивших мошеннические действия, в результате которых ФИО1, как соучредитель, была лишена возможности получать дивиденды.

В ходе работы возникла необходимость в совершении иных, не связанных с основной целью договора действий, а именно:

- представление интересов в УФССП "адрес" Измайлово;

- переговоры с соучредителем ООО "ЧС "Агролидер" ФИО9, в результате чего требование к ФИО8 о выплате сумм в размере 400 000 руб. приостановлены до получения результатов проверки, возбужденной по заявлению в ОЭБ и ПК "адрес";

- ознакомление и копирование материалов о разделе совместно нажитого имущества в Петушинском районном суде "адрес";

- подготовка и согласование мирового соглашения с бывшим супругом ФИО10;

- подготовка и подача заявлений о выдаче копии решения Петушинского районного суда "адрес" для регистрации недвижимого имущества ФИО1;

- подача заявления в МФЦ о регистрации решения суда, подготовка заявления ФИО1 о выходе из ООО "ЧС "Агоролидер";

- подготовка и согласование мирового соглашения с Кондратенко, по которому он ежемесячно выплачивает ФИО1 долг в размере 50 000 руб.

Принятые на себя обязательства истцом исполнялись надлежащим образом и в полном объеме. Стоимость услуг по соглашению составила 1 500 000 руб.

Отчет по расходам подписан ответчиком на сумму в размере 933 844 руб.

Также ФИО5 из собственных средств была произведена оплата государственной пошлины за подачу иска о взыскании с ООО ЧС "Агролидер" в пользу ФИО1 нераспределенной прибыли, размер которой составил 200 000 руб.

Окончательный отчет по выполненным услугам на сумму в размере 1 134 783 руб. ФИО1 согласовывать и подписывать отказалась, произведя оплату лишь части суммы в размере 1 000 000 руб, с которых ФИО5 уплачен налог в сумме 130 000 руб.

В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу выплачивать отказывается.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные в ходе исполнения поручения, в размере 264 783 руб, гонорар по соглашению об оказании юридических услуг в размере 477 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 617, 83 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО5 о взыскании уплаченных по соглашениям денежных средств в размере 1 945 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 549, 16 руб, ссылаясь на то, что ФИО5 принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1A. о взыскании денежных средств удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 134 783 руб. в качестве возмещения расходов, 477 000 руб. в качестве задолженности по соглашению, а также 8 757, 02 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 620 540, 02 руб.; в удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ФИО1A. отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения первоначального иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании вознаграждения по соглашению отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании вознаграждения по соглашению отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска к ФИО5 о взыскании денежных средств, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор N об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО5, имеющий статус адвоката, обязался оказать ФИО13 JI.A. следующую юридическую помощь: (1) давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; (2) составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; (3) представлять интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами РФ; (4) подготовить досудебную документацию для уголовного дела и Арбитражного суда "адрес"; (5) подать исковое заявление в Арбитражный суд "адрес"; (6) подать заявление в ОЭБ ГУВД по "адрес" о проверке состава преступления группой лиц в лице ФИО6 и ФИО7

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждение адвоката составляет 5 % от исковых требований в Арбитражный суд "адрес".

В соответствии с п.3.3, соглашения, доверитель возмещает расходы на ведение дела в размере 1 500 000 руб.

08.08.2019 ФИО5 и ФИО13 JI.A. заключено соглашение N на аналогичных условиях. Размер вознаграждения определен в размере 5 % от всех требований заявителя к ООО "ЧС "Агролидер", ФИО10, ФИО6, ФИО11

19.09.2019 между сторонами по делу также заключено соглашение N, по условиям которого истец обязался оказать ответчику следующие услуги: (1) давать консультации и справки по правовым вопросам; (2) составить и подать исковое заявление о банкротстве должника; (3) представлять интересы доверителя по делу о банкротстве должника ФИО10 в Арбитражном суде "адрес".

21.06.2019 сторонами по делу подписан отчет N выполненных по договору N работ, согласно которому ФИО1 приняла оказанные услуги в объеме 99 часов и согласилась с понесёнными расходами в сумме 418 144 руб.

24.07.2019 сторонами по делу подписан отчет N выполненных по договору N работ, согласно которому ФИО1A. приняла оказанные услуги в объеме 116 часов и согласилась с понесёнными расходами в сумме 354 000 руб.

02.09.2019 сторонами по делу подписан отчет N выполненных по договору N работ, согласно которому ФИО1 приняла оказанные услуги в объеме 57 часов и согласилась с понесёнными расходами в сумме 161 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.1, пунктами 1, 4 ст. 421, статьями 424, 431, 432, п.1 ст.779 и п.1 ст.781, статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1, удовлетворив частично исковые требования ФИО5

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, установив характер спорного правоотношения, исходил из того, что адвокатом ФИО5 работа по соглашениям проведена в соответствии с их условиями, ФИО5 надлежащим образом выполнил свои обязательства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 суд не усмотрел.Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску - истца по встречным требованиям ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенный объем работ по соглашению ФИО5 был исполнен и принят ФИО1 без замечаний по вышеназванным актам.

Исходя из положений норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд апелляционной инстанции указал, что вплоть до обращения ФИО5 с иском в суд, ФИО1 требований о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств не предъявляла.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается, находя выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами как по первоначальному, так и по встречному иску, основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что несвоевременная передача сотрудником экспедиции районного суда судье, в производстве которого находилось данное гражданское дело, ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду командировки представителя, повлекла невозможность представления дополнительных доказательств в обоснование доводов встречных исковых требований, которые не были приняты судом апелляционной инстанции, что, в свою очередь, привело к нарушению прав ФИО1 на участие в судебном разбирательстве, на представление доказательств суду, судебная коллегия находит не основательным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 уведомляла суд о невозможности самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, а также обеспечить явку другого представителя.

Вопреки доводам жалобы, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу, в частности, жалобы ФИО1 в Адвокатскую палату "адрес", а также результат её рассмотрения, нашла свое отражение в апелляционном определении. На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт оказания ФИО5 юридической помощи в объеме большем, нежели тот, который отражен в подписанных сторонами актах сдачи- приемки выполненных работ, и несения иных расходов в связи с исполнением соглашения, нежели те, которые согласованы с ФИО1 в названных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что подписанные ФИО1 Отчеты N N, 2, 3, на основании которых суд пришел к выводу о принятии ею объема работ в них указанных, являлись промежуточными и не свидетельствуют о выполнении всех работ ФИО5, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку являясь стороной Соглашения и Заказчиком оказания услуг, истец по встречным требованиям добровольно подписала отчеты, чем своей волей распорядилась принадлежащими ей гражданскими правами, она не была лишена возможности отказаться от их подписания, либо не согласиться с объемом выполненных работ, в них изложенных, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: