Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19105/2021[88-19248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Первая Экспедиционная компания" о возмещении ущерба за утрату груза в размере объявленной ценности, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, стоимости услуг перевозки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3448/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО10, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ООО "Первая Экспедиционная компания", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее ООО "ПЭК") о возмещении ущерба за утрату груза в размере объявленной ценности, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, стоимости услуг перевозки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ПЭК" был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому ООО "ПЭК" обязался за вознаграждение и за счет истца оказать услуги, связанные с перевозкой груза истца. Согласно поручению экспедитора МВЧБЖСТ-7/1306 от ДД.ММ.ГГГГ к перевозке был принят груз, в количестве 7 мест, 276 кг, объемом 0, 8 куб.м, объявленная ценность груза составила 3.250.000, 00 руб. Принятый к перевозке груз был застрахован, стоимость страхования составила 3.250, 00 руб, стоимость транспортноэкспедиционных услуг составила 2.271, 24 руб. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло уведомление о доставке груза в терминал. ДД.ММ.ГГГГ истец совершил звонок в ООО "ПЭК" для уточнения сроков выдачи груза, однако сотрудники ООО "ПЭК" сообщили, что груз выдан ФИО1 по доверенности, выданной от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Ответчиком ООО "ПЭК" в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору перевозки, утрачен груз, принадлежащий истцу, вследствие его выдачи неуполномоченному лицу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "ПЭК" денежные средства в размере 3.250.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по поручению N МВЧБЖСТ-7/1306 ООО "ПЭК" приняло обязательство по транспортноэкспедиционному обслуживанию груза: "ЭТП", мест 7, весом 276 кг, объемом 0, 8 куб.м по маршруту "адрес". Грузоотправителем указан ФИО2, ИНН 212903167133, грузополучателем указан ФИО2 паспорт гражданина РФ 9716/247852, иных дополнительных данных для идентификации грузополучателя не сообщено. Объявленная ценность (стоимость) груза: 3.250.000, 00 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл в "адрес", на электронную почту истца поступило уведомление о прибытии груза.

ДД.ММ.ГГГГ груз выдан представителю грузополучателя по доверенности ФИО1, предъявившему личный паспорт, доверенность от грузополучателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО "ПЭК" претензию о возмещении ущерба, причиненного утратой груза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой судом поставлен вопрос: Кем выполнена подпись от имени ФИО2, им самим или другим лицом на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и накладной на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, расположенная в представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в строке "подпись", выполнена не ФИО2, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по "адрес" по факту хищения имущества ФИО2 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (том 3 л.д.213).

Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с розыском неустановленного лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно инструкции ООО "ПЭК" "О правилах выдачи груза, заполнения доверенности и о документах, удостоверяющих личность грузополучателя", доверенность, выдаваемая физическим лицом, должна содержать паспортные данные доверителя и доверенного лица. К доверенности должна прилагаться копия паспорта доверителя, нотариального заверения доверенности не требуется. Для идентификации физического лица, которому выдана доверенность, используются данные документа, удостоверяющего личность, которые должны полностью совпадать при сличении данных в доверенности и предоставляемого документа, удостоверяющего личность. Необходимые данные: полностью ФИО и паспортные данные получателя груза (либо данные иного документа, удостоверяющего личность) (том 4 л.д. 143-176).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу и их взаимную связь, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком правомерно был выдан груз ФИО1, который представился доверенным лицом истца, предоставил надлежаще оформленную доверенность, содержащую правильные идентификационные данные получателя груза, сообщенные истцом при отправке для идентификации надлежащего получателя (серия и номер паспорта), предоставил ответчику копию паспорта истца, в котором фамилия, имя, отчество и дата рождения, а также серия и номер паспорта, соответствовали оригиналу и совпадали по идентификационным данным с указанными истцом данными получателя. Судом сделан вывод об отсутствии факта утраты груза при его доставке по вине ответчика ввиду неочевидности подделки документов и отсутствия у экспедитора обязанности по проверке их подлинности: по сверке фотографий в паспортах и доскональном сличении всех остальных их реквизитов, поскольку достаточными для идентификации надлежащего получателя ФИО2 при оформлении поручения экспедитору указал только серию и номер своего паспорта, которые в представленном ФИО1 документе совпадали с оригиналом. Оснований сомневаться в полномочиях лица забравшего груз у ООО "ПЭК" не имелось.

Так как груз не был утрачен в процессе перевозки, то суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные законом основания для применения к экспедитору мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, нарушений ООО "ПЭК" прав ФИО2 не установлено, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг перевозки, также не удовлетворены судом.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В ходе проведенной проверки по факту мошеннических действий неустановленным лицом с грузом МВЧБЖСТ-7/1306 было установлено, что отправителем груза является ФИО2, указан ИНН 212903167133, данный груз отправитель сдавал лично на склад. Также в ходе проверки было установлено, что ФИО2 в этот же день оставлял заявку на сайте компании, где планировал заказать забор груза, в той же заявке он указал свои паспортные данные как отправителя, а не ИНН ИП, в связи с чем ФИО2 поменял свои паспортные данные на ИНН, не известно. При указании одинаковых паспортных данных у отправителя и получателя, происходит обзвон сотрудником ООО "ПЭК" отправителя для подтверждения выдачи груза. Получателем груза также указан ФИО2, паспортные данные 9716/247852. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный груз прибыл в "адрес" и выгружен на склад в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. неизвестное лицо, предъявив копию паспорта ФИО2, доверенность от ФИО2, предъявив паспорт на имя ФИО1 (паспорт по базе МВД недействительным или разыскиваемым не значится) получило вышеуказанный груз на выдаче N склада MB.

Судами установлено, что спорный груз выдан ответчиком представителю истца, действовавшему по доверенности, оформленной без описок, содержащую правильные идентификационные данные получателя груза, сообщенные истцом при отправке для идентификации надлежащего получателя (серия и номер паспорта), предоставил ответчику копию паспорта истца, в котором фамилия, имя, отчество и дата рождения, а также серия и номер паспорта, соответствовали оригиналу и совпадали по идентификационным данным с указанными истцом данными получателя. Груз выдан в условиях неочевидности подделки документов, так факт того, что подпись от имени ФИО2, расположенная в представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в строке "подпись", выполнена не ФИО2, а другим лицом установлено только экспертами при проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Судами также учтено, что истцом при отправке как идентификационный признак указан ИНН, а для получения груза для целей идентификации -паспортные данные (серия и номер), что исключило обязанность сотрудников ООО "ПЭК" произвести обзвон отправителя для подтверждения выдачи груза.

Выводы судов подробно мотивированы, нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся ими в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушениях судами норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела, несоответствии выводов установленным обстоятельствам дела, а подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, по гражданскому делу N 2-3448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи