Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2446/2021[88-6816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Выборг Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил суд взыскать задолженности по кредитному договору в размере 1133035 руб. 39 коп, из которых сумма основного долга - 940000 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 14863 руб. 14 коп, сумма штрафа на сумму просроченного основного долга - 175430 руб. 67 коп, сумма штрафа на сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 2742 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19865 руб. 18 коп, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Nissan Qashqai", 2014 года выпуска, VIN: N, путем продажи на торгах, установить начальную продажную стоимость в сумме 1347900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Выборг-банк" и ответчиком заключен кредитный договор N/A3C/2015/31307/МСК на предоставление кредита в размере 940000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых для потребительских целей. Истец исполнил свои обязательства, предоставив кредитные денежные средства ответчику на счет, открытый на имя ответчика у истца. В обеспечение исполнение обязательств по договору кредитованию между баком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства "Nissan Qashqai", 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 1347900 руб, что в соответствии с условиями договора является начальной продажной ценой. В период действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ПАО "Выборг-Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1133035 руб. 39 коп, из которых: сумма основного долга - 940000 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 14863 руб. 14 коп, сумма штрафа на сумму просроченного основного долга - 175430 руб. 67 коп, сумма штрафа на сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 2742 руб. 25 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19865 руб. 18 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Nissan Qashqai" 2014 года выпуска, VIN: N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1347900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ФИО1 в пользу ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1054863 руб. 14 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 19865 руб. 18 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Nissan Qashqai", 2014 года выпуска, VIN: N, путем его продажи с торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1347900 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва в судебное заседание явились ФИО1 и её представитель - адвокат ФИО2, которые доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Выборг-банк" и ответчиком заключен кредитный договор N/A3C/2015/31307/МСК на предоставление кредита в размере 940000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых для потребительских целей.

Из представленной в материалы дела выписки по счету N следует, что денежные средства в сумме 940000 руб. были перечислены на данный счет ДД.ММ.ГГГГ, а также происходило частичное погашение кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1133035 руб. 39 коп, из которых: сумма основного долга - 940000 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 14863 руб. 14 коп, сумма штрафа на сумму просроченного основного долга - 175430 руб. 67 коп, сумма штрафа на сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 2742 руб.25 коп.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Выборг-банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", при этом исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда и переходя к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции указывала на то, что спорный кредитный договор не подписывала, кредитные денежные средства не получала.

В целях проверки доводов ответчика ФИО1 судебная коллегия назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу. Поскольку истцом не был предоставлен подлинник договора N/A3C/2015/31307/МСК потребительского кредита по кредитной программе "Автозалог-Стоянка" (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования судебной экспертизы явилась представленная в материалы дела копия данного договора.

Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N от ДД.ММ.ГГГГ, установить, выполнены ли подписи от имени ФИО1 (из изображения), расположенные на бланковых строках "Заемщик", а также в разделе Заемщик в электрофотографической копии договора N/АЗС/2015/31307/МСК потребительского кредита по кредитной программе "Автозалог-Стоянка" (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, или другим лицом, не представилось возможным. Вопрос о получении этих изображений на исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

В исследовательской части заключения эксперт также указал, что на исследование предоставлена электрофотографическая копия исследуемого документа, в которой не отобразились динамические характеристики письма и последовательность выполнения письменных знаков, что также ограничило возможность выявления идентификационных признаков и затруднило их оценку. В связи в вышеизложенным, решить вопрос ФИО1, или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения настоящего спора, учитывая заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установить, выполнены ли подписи от имени ФИО1, в том числе в связи с отсутствием оригинала договора, который в последующем был представлен стороной истца, судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N от ДД.ММ.ГГГГ, установить, выполнены ли подписи от имени ФИО1 (из изображения), расположенные на бланковых строках "Заемщик", а также в разделе Заемщик (N) договора N/АЗС/2015/31307/МСК потребительского кредита по кредитной программе "Автозалог-Стоянка" (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, или другим лицом, не представилось возможным.

В исследовательской части заключения эксперт также указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающие признаки не могут служить основание для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки по своему объему и значимости не образуют индивидуальной совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различающихся признаков не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО1, не проявившимся в представленном материале, либо это признаки почерка другого лица. Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков не удалось, как из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленных относительной простотой строения букв и штрихов, так из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала сопоставимого по транскрипции и связности, что ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку. Кроме того, представленные на исследование образцы подписи обладают большей вариативностью, что также осложняет оценку выявленных различающихся признаков. В связи в вышеизложенным, решить вопрос ФИО1, или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт заключения между ПАО "Выборг-банк" и ФИО1 кредитного договора нашел свое подтверждение, при этом исходил из того, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факт подписания договора N/A3C/2015/31307/MCK потребительского кредита по кредитной программе "Автозалог-Стоянка" (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств по нему, ответчиком не представлено доказательств, что подпись от ее имени в договоре исполнена не ей, при том, что сторона истца представила надлежащие доказательства заключения договора и выдачи кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору N/A3C/2015/31307/МСК потребительского кредита по кредитной программе "Автозалог-Стоянка" (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 309, 310, 314, 330, 807, 808, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по Страхованию Вкладов" требований и о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 940000 руб, процентов за пользование кредитом в размере 14863 руб. 14 коп, а также неустойки на сумму просроченного основного долга и неустойки на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, размер которой судебная коллегия с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела определилав общей сумме 100000 руб, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Nissan Qashqai", 2014 года выпуска, VIN: N на основании договора залога N/A3C/2015/31307/MCK/1 от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной цены продажи в размере 1347900 руб, как это установлено в п. 2.1 договора залога транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, и учитывая, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факт подписания ею кредитного договора, тогда как истцом представлен оригинал заключенного сторонами в письменной форме кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности получения ответчиком денежных средств подлежат отклонению как несостоятельными, поскольку в материалы дела стороной истца представлена выписка по лицевому счету ФИО1, из которой усматривается как факт выдачи ответчику ссуды по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940000 руб, так и исполнение заемщиком обязательств по оплате процентов по данному договору платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Указание кассатора на п. п. 1.1, 1.3, 3.1.1 договора залога о том, что залогодатель обязался передать залогодержателю транспортное средство на хранение, документы на него и ключи, что оформляется актом приема-передачи, однако такой акт отсутствует, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора.

Ссылки в жалобе на п. 2.1 кредитного договора, с указанием на то, что банк не мог выдать кредит без получения в залог транспортного средства, оригиналов документов на него и ключей, основаны на неверном толковании заявителем жалобы условий кредитного договора.

Доводы заявителя жалобы о допущенной судебной коллегией ошибки в оценке совокупности доказательств не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, анализ которых приведен в обжалуемом судебном акте.

Указание в кассационной жалобе на нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, несостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после изменения состава судебной коллегии разбирательство дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции произведено с самого начала (л.д. 242-244). Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что на основании решения суда первой инстанции было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ответчик денежные средства в пользу взыскателя выплатила в полном объеме, однако суд апелляционной инстанции обратил взыскание на транспортное средство истца, также не могут повлечь отмены апелляционного определения, поскольку доказательств такого рода обстоятельств ответчик судебной коллегии апелляционной инстанции не представил, тогда как в суде кассационной инстанции новые доказательства не принимаются и не исследуются. Данное обстоятельство подлежит учету в ходе исполнительного производства.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи