Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2880/2021[88-5737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания N" на решение Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в своих интересах, а также интересах малолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N" (далее - ООО "УК N") о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец зарегистрирована по адресу: "адрес". Указанный дом обслуживается ООО "УК N". ДД.ММ.ГГГГ истец, держа на руках малолетнего сына ФИО1, выходила из подъезда N указанного дома. Поскользнувшись, истец упала, сильно ударилась ногами о землю, а сын ударился головой. В связи с полученными повреждениями малолетний ФИО1 был госпитализирован в ОБУЗ "Областная детская клиническая больница" "адрес" с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом правой теменной кости, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, черепно-мозговая травма имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. У самой истицы в результате падения образовались кровоподтеки на нижних конечностях, она несколько дней ощущала физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на нижних конечностях кровоподтеки не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности. Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования крыльца и прилегающей территории к подъезду. Следовательно, вред здоровью истцу и ее малолетнему сыну был причинен в результате невыполнения ООО "УК N" своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории. В связи с указанными обстоятельствами истец просила взыскать с ООО "УК N" в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО "УК N" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, в пользу ФИО2, действующей в интересах малолетнего ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Также решением суда с ООО "УК N" в бюджет муниципального образования "Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК N" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

"адрес" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От ООО "УК N" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, доводы кассационной жалобы поддерживают в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является матерью малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец и ее сын зарегистрированы по адресу: "адрес".

В соответствии с материалами проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов ФИО2 с малолетним сыном ФИО1 выходила из подъезда "адрес", при этом ФИО2 своего сына несла на руках. Выходя из подъезда ФИО2 поскользнулась на льду и упала на колени. При падении ФИО2 не удержала своего сына и он ударился о землю головой, в связи с чем получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома правой теменной кости. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученные малолетним ФИО1 повреждения имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

Из представленной медицинской документации также следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ОБУЗ "адрес" "Областная детская клиническая больница" с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом правой теменной кости.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются кровоподтеки на нижних конечностях, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, имеют давность образования 7-10 дней, на что указывают их характеристики. Данные кровоподтеки не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установилфакт причинения истцу ФИО2 и ее малолетнему сыну ФИО1 вреда здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "УК N" обязанности по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца и её сыну, тяжесть причинения вреда, длительность лечения, младенческий возраст ФИО1, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в сумме 3000 руб. за вред, причиненный повреждением здоровья ФИО2, и 50000 руб. - за вред, причиненный здоровью ФИО1.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности бездействия управляющей компании по надлежащему содержанию придомовой территории, об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ООО "УК N" и произошедшим несчастным случаем, судебная коллегия указала, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание придомовой территории, что привело к образованию наледи около подъезда жилого дома; именно на данной наледи поскользнулась истец, держа на руках малолетнего сына, не удержала равновесие и упала, в результате чего как истец, так и ее малолетний сын получили телесные повреждения. Порядок зимней уборки придомовой территории с целью устранения скользкости, установленный пунктами ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчиком соблюден не был.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ссылки ответчика на результаты проверки Службой государственной жилищной инспекцией "адрес" деятельности ООО "УК N", в ходе которой каких-либо нарушений лицензионных требований со стороны управляющей компании не установлено, поскольку данная проверка имела место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как причинение вреда истцу и ее сыну имело место ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем факт наличия наледи в момент причинения вреда здоровью истцу и ее сыну подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также осмотром места происшествия проведенном в рамках материала проверки КУСП N, который был проведен непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК N" об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и произошедшим несчастным случаем с истцом и её ребенком, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили возражения ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания N" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи