Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-31376/2020[88-2854/2021-(88-30036/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению "адрес" занятности населения "адрес" о взыскании суммы недополученного пособия, компенсации морального вреда, судебных издержек

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ ЦЗН "адрес" о взыскании суммы недополученного пособия по безработице в размере 15942 руб. 57 коп, расходов по оплате госпошлины 400 руб, компенсации морального вреда 10000 руб.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что имел право на максимальное пособие по безработице, тогда как ответчик выплачивал ему пособие в минимальном размере. Также ссылается на ненадлежащее извещение его судом апелляционной инстанции, указывая, что судебное извещение не было вручено "по иным обстоятельствам", кроме того, на дату судебного заседания он находился за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГКУ ЦЗН "адрес" по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности заведующего сектором археологических исследований ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" и ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

24.07.2018 истец обратился в ГКУ ЦЗН "адрес" с целью признания безработным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован Центром занятости в качестве гражданина, ищущего работу. ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦЗН истец был признан безработным.

09.08.2018 ЦЗН издан приказ о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице ФИО1, согласно которому: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено пособие по безработице, продолжительностью на 6 месяцев, в размере 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЦЗН изданы приказы об оказании дополнительной материальной поддержки ФИО1 в виде доплаты к пособию в период безработицы в размере 850 руб. и компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1324 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЦЗН изданы приказы о приостановке выплаты ФИО1 пособия по безработице, дополнительной материальной поддержки в виде доплаты к пособию в период безработицы, дополнительной материальной поддержки в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности заведующего сектором археологических исследований ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" с ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 143361 руб. 68 коп, компенсации морального вреда 2000 руб.

25.10.2018 ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

12.11.2018 ЦЗН изданы приказы о приостановке выплаты ФИО1 пособия по безработице, дополнительной материальной поддержки в виде доплаты к пособию в период безработицы, дополнительной материальной поддержки в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта.

19.11.2018 ЦЗН издан приказ о прекращении выплаты ФИО1 пособия по безработице, дополнительной материальной поддержки в виде доплаты к пособию в период безработицы, дополнительной материальной поддержки в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ ЦЗН издан приказ о снятии ФИО1 с учета в качестве безработного.

31.01.2019 г. ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" издан приказ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт занятости истца по трудовому договору в ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" в связи с принятием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу пособия по безработице не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в материалах дела сведений об извещении судом первой инстанции истца о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2 и 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании пособия по безработице, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт занятости истца в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева", учитывая, что его увольнение было признано незаконным и взыскан заработок за время вынужденного прогула.

Не установив нарушений прав истца, а также факта неправомерных действий ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции также отказала в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что истец имел полное право на получение максимального пособия по безработице, тогда как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено минимальное пособие, подлежат отклонению.

Учитывая, что ФИО1 был поставлен на учет Центром занятости в качестве гражданина, ищущего работу, как лицо, уволенное за нарушение трудовой дисциплины, то в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" ему правомерно было назначено пособие по безработице в размере минимальной величины пособия по безработице.

Факт принятия решения о восстановлении его на работе не влечет обстоятельств пересмотра размера назначенного пособия по безработице, как ошибочно полагает истец.

Как верно указано судами, с учетом принятия решения суда о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в его пользу за спорный период среднего заработка за время вынужденного прогула, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по безработице не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 также ссылается на ненадлежащее извещение его судом апелляционной инстанции, указывая, что судебное извещение не было вручено "по иным обстоятельствам", кроме того, на дату судебного заседания он находился за пределами Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении его апелляционной жалобы Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора о получении истцом судебного извещения (л.д. 186, 189), однако в судебное заседание истец не явился, каких-либо заявлений либо своего представителя в адрес суда не направил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час.

Судебное извещение в адрес истца было направлено по адресу его проживания, согласно сведениям почтового идентификатора прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом 7-дневного срока хранения судебной корреспонденции, почтовое отправление было возвращено в суд (л.д. 198, 199).

Указанное обстоятельство обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим извещением в силу ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо ходатайств от истца об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Указание кассатора на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не находился на территории Российской Федерации, не влечет отмены апелляционного определения, так как истец, зная о нахождении его дела в суде, и обратившись с апелляционной жалобой, до начала судебного заседания не сообщил суду о данных обстоятельствах и не ходатайствовал об отложении слушания дела. В суде кассационной инстанции кассатор пояснил, что уезжал к родственнику.

Таким образом, требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении истца о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции выполнены судебной коллегией апелляционной инстанции надлежащим образом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи